Дело № 11-147/2017, апелляция

Дело № 11- 147/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Теплоресурс» - Фрост Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Э.В.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Э.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Теплоресурс» - Фрост Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На судебное заседание представитель ООО «Теплоресурс», заинтересованное лицо [СКРЫТО] Э.В. не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания приложения, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, к данному заявлению приложены следующие документы: копия договора займа со всеми приложенными к нему документами; выкопировка из Устава; копия свидетельства о регистрации и поставке на налоговый учет; копия протокола (решения) об избрании директора; расчет задолженности; копии договоров уступки права требования.

Таким образом, учитывая, что требования заявителя основаны на договорах уступки права требования, которые с должником не заключались и сведений о мнении заявителя относительно данных договоров в суд первой инстанции представлено не было, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, и, руководствуясь ст.ст. 125, 124 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления ООО «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Теплоресурс» - Фрост Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова