Дело № 11-125/2018, апелляция

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 125/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2018 года частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» защите прав потребителя, требуя произвести перерасчет по коммунальной услуге «отопление» в размере 18 602, 52 рубля за период с 17 ноября 2016 по окончание отопительного сезона 2 мая 2017 года; взыскать штраф, расходы за комплекс юридических услуг – 2 000, 00 и 8 000, 00 рублей, расходы за услуги специалиста по выезду, фиксации нарушения в УЖХ и оформлению актов в размере 2 000, 00 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса – 1 180, 00 рублей, почтовые расходы – 940, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования – 560, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием, что уполномоченной на представление интересов [СКРЫТО] Н.В. организацией – ООО «Группа компаний «Правоград» в нарушение п.4 ст.2 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» не приложены документы, подтверждающие, что лицо, подписавшее исковое заявление состоит в штате указанной организации.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку [СКРЫТО] Н.В. доверила представлять свои полномочия - ООО «Группа компаний «Правоград», которое в свою очередь выдано доверенность на право представление – Борисовой Е.Б., копии выданных доверенностей приложены к исковому заявлению. Полагают, что полномочия представителя подтверждены в полном объеме.

Судебное заседание по делу проведено без извещения сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущено нарушение применения норм процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась к мировому судьей с иском к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителя.

Исковое заявление подписано Халитовой А.И. ссылкой на доверенность от 21 ноября 2017 года.

Согласно приложению к исковому заявлению, при подаче иска представлена копия доверенности на право представления интересов в суде (пункт 18), доверенность передоверия (пункт 19).

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, 2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Фз «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

18 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.В. выдала доверенность на право представления ее интересов в суде - ООО «Группа компаний «Правоград». Доверенность удостоверена и.о.нотариуса нотариального округа г.Уфа Валишиной Л.Г. – Озеровой А.А., зарегистрирована в реестре за №6-4448.

В тот же день ООО «Группа компаний «Правоград» уполномочило Белякова В.В., Халитову А.И., Кандарова М.Г. и Камалетдинова А.З. представлять интересы [СКРЫТО] Н.В. во всех судах судебной системы. Доверенность подписана директором ООО «Группа компаний «Правоград» Булатовым А.В.

Из содержания указанных доверенностей следует, что [СКРЫТО] Н.В. делегировано в том числе право подписания искового заявления и подачи его в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на необходимость подтверждения, что уполномоченные юридическим лицом ООО «Группа компаний «Правоград» лица состоят в штате данной организации.

Между тем, как следует из Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Указанный Федеральный закон не содержит изложенных ограничений в отношении физических лиц, устанавливая их только для организаций, что противоречит приведенному выше положению Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ как нормой, в полной мере соответствующей приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений, подтверждение состоит либо не состоит представитель, на которого ООО «Группа компаний «Правоград» выдана доверенность, юридически значимым обстоятельством для реализации доверенных полномочий не является.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае речь идет не о представлении интересов юридического лица как такового, а о представлении интересов гражданки [СКРЫТО] Н.В. , то есть физического лица.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на возврат искового заявления ввиду отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, - является не состоятельной.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 ноября 2017 года противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей - отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей - возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.Р. Нурисламова