Дело № 2а-586/2019 ~ М-38/2019, первая инстанция

2а-586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца И.А.С., его представителя П.И.А,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.А.С. к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований И.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. узнал от сотрудников УВМ МВД по РБ, что ему запрещен въезд в РФ на три года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец с данным решением не согласен, считает, что оно нарушает нормы закона, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

С марта 2016 года И.А.С. проживает на территории РФ со своей женой гражданкой РФ Б.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Б.Н.С. заключен брак. Он обеспечивает свою супругу честным трудом, какого-либо преступления на территории РФ не совершал, на права и свободы граждан не посягал.

Оспариваемое решение, помимо ссылки на совершение И.А.С. в течение трех лет двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ, не содержит.

В настоящее время неоплаченных штрафов на территории РФ у И.А.С., не имеется.

Кроме того, он привлекался к административной ответственности в 2017 и 2018 годах, а решение принято спустя более трех месяцев

Вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что И.А.С. желает в будущем получить гражданство РФ, дальше жить со своей семьей и работать на территории РФ,

На основании изложенного, (с учетом уточнения) И.А.С. просит отменить решение МВД по РБ о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец И.А.С., его представитель П.И.А уточненный административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Г.А.А. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением № отделом по вопросам миграции УМВД России по РБ И.А.С. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

УВМ МВД по РБ направило И.А.С. уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такого решения стало то, что в период трехлетнего пребывания на территории РФ И.А.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ч3.1 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением штрафа на общую суммы в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении И.А.С. к административной ответственности, оснований у суда не имеется.

Доказательств отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом И.А.М., не представлено.

Даты совершения указанных выше правонарушений И.А.С. совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что административные штрафы уплачены основаны на неверном толковании норм права. Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении И.А.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением И.А.С., не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения И.А.С.

Решение о неразрешении въезда на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но и из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

И.А.С. на территории России в собственности жилья не имеет, не является специалистом, чье образование и квалификация имеют значение для российского производства и экономики, данных об уровне своего дохода и уплате установленных налогов и сборов суду не представлено.

Факт регистрации И.А.С. брака с гражданкой Российской Федерации, после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №) не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

В связи с чем, суд признает оспариваемое решение МВД по РБ законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение МВД по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, в пределах своей компетенции и является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска И.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления И.А.С. к МВД по РБ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов