Дело № 2а-3499/2018 ~ М-3106/2018, первая инстанция

Дело №2а-3499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Г.Р.А.,

представителя административного истца – Т.А.В.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Г.Р.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными решений МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и их отмене,

у с т а н о в и л:

Г.Р.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ подал в МВД по РБ документы для получения разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо за подписью врио начальника УВМ МВД по РБ Д.А.В. из которого следовало, что решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» (принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.). Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушен, на территории Российской Федерации проживает его семья – жена и четверо малолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Представитель административного истца Т.А.В. в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил: решение МВД по Республике Башкортостан неразрешении въезда в Российской Федерации Г.Р.А..о., отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Башкортостан Г.А.А. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан А.Т.А. был закрыт въезд сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России А.Т.А. в течение года был дважды привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ и статье 18.10 КоАП РФ.

Решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Г.Р.А. был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан поступила информация о выявлении совпадения отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте гражданина Республики Азербайджан Г.Р.А. с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Азербайджан А.Т.А., которому УФМС России по РБ был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Г.Р.А. пояснил суду, что действительно ранее он имел другие установочные данные, а именно А.Т.А., при этом изменил свои данные по личным причинам, никак не связанным с решением УФМС России по РБ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку о принятом решении не знал, каких – либо уведомлений о запрете въезда никогда не получал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.С.Б. пояснила суду, что проживет с Г.Р.А. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Официально брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. От совместного брака имеют четверых малолетних детей. Она и дети полностью находятся на содержании супруга. О принятом в отношении супруга решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию они не знали.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято Постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения уполномоченного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С 2009 года административный истец проживал в гражданском браке с Г.С.Б., которая является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции зарегистрирован брак между Г.Р.А. и Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у Г.Р.А. и Г.С.Б.. имеются малолетние дети, Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ., Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ., которые является гражданами РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей серии № №, №, №, №. В указанных свидетельствах о рождении в графе «отец» указан – Г.Р.А.

Кроме того, факт наличия стойких семейных отношений на территории Российской Федерации был установлен Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (дело №, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УФМС России по РБ и МВД по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ имелись, в связи с тем, что Г.Р.А. дважды в течении года привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемыми решениями нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Наряду с этим, пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Какого-либо уведомления Г.Р.А. по почте не получал, под расписку ему указанное уведомление не вручалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

Кроме того, при принятии решений УФМС России по РБ и МВД по РБ не было учтено, что приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года №284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Данный приказ распространяет свое действие на МВД России в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", которым 05.04.2016 года ФМС России была упразднена, а ее полномочия были переданы МВД России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Г.Р.А.

Суд приходит к выводу о том, что решения о неразрешении въезда административному истцу Г.Р.А. на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств того, что административный истец Г.Р.А. был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, представителем административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Г.Р.А., удовлетворить.

Решение УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Решение МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов