Дело № 2а-2580/2019 ~ М-2178/2019, первая инстанция

2а-2580/2019

03RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Логистика-Авто» к судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайруллину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Траст- Управление» удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у автодороги «Уфа-Затон», в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес>, путем сноса самовольной постройки, а именно: двухэтажного строения, используемого для охраны иных построек и сноса ограждения из металлических листов, обеспечения вывода транспортных средств и иных объектов с территории земельного участка.

Суд также обязал ООО «Логистика-Авто» привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 492 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у автодороги «Уфа-Затон», в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> в пригодное для использования состояние за счет собственных средств.

Ленинским районным судом <адрес> РБ было выдано на исполнение два исполнительных листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства № и №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора № и №, согласно которым, судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.

Административный истец с вынесенными постановлениям не согласен, в связи с тем, что с ООО «Логистика-Авто» взыскивается исполнительский сбор в двойном размере, считает, что судом должен быть выдан один исполнительный лист, так как должником в рамках исполнительного производства выступает одна и та же организация.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить в отношении ООО «Логистика-Авто» одно исполнительное производство, тем самым взыскав только один исполнительский сбор.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> об обязании Хайруллина В. А., ООО «Логистика-Авто» (ИНН №) и ООО «Траст-Управление» за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у автодороги «Уфа-Затон» в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес>, путем сноса самовольной постройки, а именно двухэтажного строения, используемого для охраны, иных построек и сноса ограждения из металлических листов, обеспечения вывода транспортных средств и иных объектов с территории земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Логистика – Авто».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> об обязании об обязании Хайруллина В. А., ООО «Логистика-Авто» (ИНН №) и ООО «Траст-Управление» за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у автодороги «Уфа-Затон» в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес>, путем сноса самовольной постройки, а именно двухэтажного строения, используемого для охраны, иных построек и сноса ограждения из металлических листов, обеспечения вывода транспортных средств и иных объектов с территории земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Логистика – Авто».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей с ООО «Логистика-Авто» в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 000 рублей с Хайруллина В.А., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов – исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства, и свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Оснований освободить Хайруллина В.А. от уплаты исполнительского сбора, не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Довод административного истца о том, что с ООО «Логистика-Авто» взыскивается исполнительский сбор в двойном размере, считает, что судом должен быть выдан один исполнительный лист, так как должником в рамках исполнительного производства выступает одна и та же организация.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить в отношении ООО «Логистика-Авто» одно исполнительное производство, тем самым взыскав только один исполнительский сбор, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполнительные производства были возбуждены на основании двух исполнительных листов, выданных по решению суда в отношении двух должников Хайруллина В.А. и ООО «Логистика-Авто».

Содержание исполнительных листов не противоречило резолютивной части судебного решения, то есть оно отвечало требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции. Оснований для возбуждения только одного исполнительного производства, в отношении только одного должника, в связи с тем, что должником выступает одна и та же организация, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд находит, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона, постановление было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Логитсика-Авто» к судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов