Дело № 2а-1091/2018 ~ М-494/2018, первая инстанция

2а-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием истца Агаева Д.Р. оглы,

представителя административного истца Агаева Д.Р. оглы – Тттяна А.Т.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаева Д.Р.о. к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Агаева Д.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения об аннулировании патента.

Административный иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по РБ направлено в адрес Агаева Д.Р. оглы уведомление об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче патента. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным ответчиком оспариваемое решение не направлено в его адрес либо выписка из него. Никак не мотивировано данное решение и в чем заключается ложность предоставленных им сведений.

При подаче заявления на получение патента Агаевым Д.Р. оглы был предоставлен весь перечень необходимых документов.

Административный ответчик считает, что принятое решение УВМ МВД по РБ об аннулировании патента в отношении него не отвечает принципам разумности и справедливости, потому является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об аннулировании патента иностранного гражданина Агаева Д.Р.о. серии 02№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец требования поддержал просил суд удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – ФИО6 в иске просил отказать, поскольку нарушений в действиях МВД по Республике Башкорстан не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Агаевым Д.Р. познакомилась в 2017 году, далее официально зарегистрировали брак. От первого барка у нее есть ребенок, который называет Агаева Д.Р. отцом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом, при рассмотрение дела, установлено, что Агаев Д.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азейрбаджан, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент серии 02 № на основании его заявления.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в том числе заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений в заявлении о выдаче патента

Как видно из материалов дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении паспортных данных, по факту идентификации АДИС Папилон, при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполоненной на имя Агаева Д.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью совпадают с отпечатками пальцами на дактилокарте, заполненной на имя Мусаева Д.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Д.Р. о был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое не исполнено.

Доказательства отмены постановления о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом Агаевым Д.Р. оглы не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением за получением патента, Агаев Д.Р. оглы представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о личности.

Кроме того, установлено, что жена Агаева Д.Р.о. зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом Мусаев Д.Р. о. ранее в 2016 году также был зарегистрирован по указанному адресу.

Также Агаева Д.Р.о. суду не смог представить оригинал свидетельства о рождении, указав, что у него имеется только дубликат, выданный в замен утраченного.

Рассматривая довод о нарушении вынесенным решением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Агаев Д.Р. оглы на территории России в собственности жилья не имеет, не является специалистом, чье образование и квалификация имеют значение для российского производства и экономики, данных об уровне своего дохода и уплате установленных налогов и сборов суду не представлено. Общих детей с супругой ФИО7, которая является гражданкой РФ Агаев Д.Р. не имеет. Факт проживания Агаева Д.Р. оглы с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

В связи с чем, суд признает оспариваемое решение УВМ МВД по РБ законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента, либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента сведения (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Агаева Д.Р. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агаева Д.Р.о. к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения об аннулировании патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов