Дело № 2-999/2018 ~ М-19/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 09.01.2018
Дата решения 28.03.2018
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Харламов Д.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID df7d052b-a974-3224-a102-8693e8a86829
Стороны по делу
Истец
**** ** *********** **4 *. ***
Ответчик
******** *.*.
*** "******-*******"
*** "***** ********* *********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника <адрес> к ФИО5, ООО «Регион-Престиж», ООО «ТЖХ» начальнику участка ФИО2, третьим лицам <адрес> ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения об установке ограждений в виде шлагбаумов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Поликлиника <адрес> (далее поликлиника) обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Регион-Престиж», ООО «ТЖХ» начальнику участка ФИО2, третьим лицам <адрес> ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения об установке ограждений в виде шлагбаумов, в котором просит признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> и по <адрес>, признать установленные шлагбаумы самовольной постройкой, а также обязать председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО5, ООО «Регион-Престиж» демонтировать шлагбаумы, установленные при въезде во двор <адрес>, обязать ООО «ТЖХ» многоквартирного <адрес>, в лице начальника участка ФИО2, демонтировать шлагбаумы, установленные при въезде во двор <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что Поликлиника занимает помещение (1 и 2 этажи) в здании жилого дома по адресу: <адрес>. Подъезд к ее входу ограничен шлагбаумами, установленными жителями <адрес> и <адрес>, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Указанные ограждения создают препятствия к свободному доступу посетителей лечебного учреждения, в том числе инвалидов на инвалидных колясках, а также машин скорой медицинской помощи и специализированных автомобилей медучреждения.

В связи с этим, медицинская помощь остается недоступной для маломобильных граждан и инвалидов, что противоречит Закону РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и государственной программе «Доступная среда».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание представил отзыв. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Регион-Престиж» на заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считал возможным удовлетворить их.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствии извещенных надлежащим образом, но не явившихся на судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу М.Карима,16 <адрес> принято решение поручить ООО «Регион-Престиж» провести формирование земельного участка и его оформление в собственность. Уполномочить на подачу заявления о формировании земельного участка в уполномоченные органы ГО <адрес> и совершение всех необходимых действий, связанных с этим гражданина ФИО4 Провести установку ограждений по периметру придомовой территории за счет средств собственников. Решение оформлено протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания выступили ООО «Регион-Престиж», инициативная группа дома. Решением большинства голосов собственник <адрес> ФИО5 избран председателем общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н управляющей организацией жилым домом по <адрес> ООО «Регион-Престиж» шлагбаумы и ограждения установлены. При этом участок в собственность жильцов до настоящего времени не оформлен.

Таким же образом, общим собранием собственников жилых помещений <адрес> было принято решение установить автоматические шлагбаумы при въезде к придомовой территории с двух сторон. Данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку придомовая территория жилых домов по <адрес> и 21 по <адрес> не передавалась собственникам помещений в этом доме и, соответственно, у данных собственников право на распоряжение придомовой территорией не возникло.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором установлены шлагбаумы и ограждения, находится в муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Помещение поликлиники находится в государственной собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ в обсуждении данного вопроса не участвовало, на общее собрание не вызвалось.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> и 21 по <адрес> и об установке ограждений на не отведенном для этих целей земельном участке, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и 10.10.2016г. соответственно, затрагиваются права и законные интересы ГБУЗ РБ Поликлиника <адрес>, доступ к которому ограничен, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как собственника помещения и Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, как собственника земельного участка.

Поскольку придомовая территория жилых домов по <адрес> и 21 по <адрес> не передавалась собственникам помещений в этом доме и, соответственно, у данных собственников право на распоряжение придомовой территорией не возникло.

Исходя из этого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, установили шлагбаумы и ограждения самовольно, без согласования с собственником помещения поликлиники – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и без получения необходимых разрешений службы государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службы.

Установленные шлагбаумы и ограждения являются возведенными самовольно. Следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права, что предусмотрено п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника <адрес> о признании незаконным решения собрания собственников помещения об установке ограждений в виде шлагбаумов, признании установленных шлагбаумов самовольной постройкой, - удовлетворить частично.

1. Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений об установке шлагбаума на въезде во двор жилого <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2014г.

2. Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений об установке ограждений на въезде во двор жилого <адрес>, оформленное протоколом от 10.10.2016г.

3. Признать установленные шлагбаумы на въезде во двор жилого <адрес> самовольной постройкой.

4. Признать установленные шлагбаумы на въезде во двор жилого <адрес> самовольной постройкой.

5. Обязать председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО5, ООО «Регион-Престиж» демонтировать шлагбаумы, установленные при въезде во двор, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Обязать председателя общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> ФИО5 демонтировать шлагбаумы, установленные при въезде во двор, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 09.01.2018:
Дело № 2-610/2018 ~ М-37/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3/2018 ~ М-4/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-667/2018 ~ М-60/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-12/2018 ~ М-31/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-644/2018 ~ М-71/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-755/2018 ~ М-23/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касимов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-614/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-649/2018 ~ М-33/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-638/2018 ~ М-16/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-602/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-34/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-11/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-36/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.01.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-32/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.02.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-35/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.02.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-33/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.02.2018
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-31/2018, апелляция
  • Дата решения: 10.01.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-10/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/3-2/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-1/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-1/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-4/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-3/2018, первая инстанция
  • Решение: Отозвано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-3/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ