Дело № 2-995/2019 ~ М-483/2019, первая инстанция

Дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя оистца [СКРЫТО] С.Р. – Николаевой А.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.Р. обратилась в суд с иском к обществу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 61207,36 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 560,50 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Р. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии составил 96643,20 руб. В связи с досрочным погашением кредита, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части суммы страховой премии пропорционально времени действия договора, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] С.Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Николаева А.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд в электронном виде отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] С.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 499323,20 руб. сроком на 60 месяцев.

В день предоставления кредита между [СКРЫТО] С.Р. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия в размере 96643,20 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере 402680 руб. на момент заключения кредитного договора и подлежит уменьшению по мере погашению кредитной задолженности и равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В соответствии с п. 11.1. полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2. полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе (требованию) страхователя.

Согласно п. 7.2 полисных условий, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства [СКРЫТО] С.Р. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по выплате кредита исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление осталось без ответа.

Договор страхования в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в результате наступления страховых событий (смерти или инвалидности 1 группы), и не возможности погашения кредитного долга им. Однако, после досрочного возврата суммы кредита, страховая сумма становится равной нулю, поскольку зависит от суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит является несостоятельным, поскольку основанием обращения истца с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии послужило досрочное погашение последним кредита.Поскольку кредит погашен в полном объеме, то утрачен интерес в страховании, поскольку при наступлении страхового случая размер страхового возмещения будет равен нулю, что исключает возможность обеспечения возврата кредита.

Пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователя выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд приходит к выводу о наличии у [СКРЫТО] С.Р. права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 61207,36 руб. (96643,20 руб. (оплаченная страховая премия) / 60 (срок договора в месяцах) *22 (срок действия договора до погашения кредита в месяцах)=35435,84 руб. - использованная премия).

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика об административных расходах страховщика в размере 98% от оплаченной страховой премии, поскольку пункты 11.3 и 11.6 Полисных условий не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Допустимых и относимых доказательств реальных имущественных затрат ответчика, связанных с заключением договора страхования с истцом или дополнительным сопровождением этой сделки, что можно было бы однозначно и безусловно отнести к административным расходам страховой компании, не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31103,68 руб. (61207,36 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 336,22 рублей (2 036,22 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования).

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] С. Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] С. Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] С. Р. часть неиспользованной премии в размере 61207,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31103,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 560,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019 года.

Судья Кочкина И.В.