Дело № 2-985/2019 ~ М-426/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.Р.,

представителя истца [СКРЫТО] А.Р.,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГиззатулЛ. Л. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания (с учетом изменений).

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ФИО5 ушел в отгулы, в последующем открыл листок нетрудоспособности. С указанного дня по устному указанию ГСУ МВД по РБ она стала исполнять обязанности по не вакантной должности начальника следственного отдела. В период исполнения ею обязанностей прокуратурой <адрес> вынесено представление № - г от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законности при предварительном расследовании по уголовному делу». В связи с чем, Главным следственным управлением МВД по РБ проведена служебная проверка по факту недобросовестного отношения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 к исполнению служебных обязанностей. Однако, о доведенной до логического завершения служебной проверке она узнала ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ГСУ МВД по РБ по служебной необходимости, также узнала об имеющемся заключении по результатам проведения служебной проверки по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, с которым её ни кто не ознакомил и не уведомлял. В связи с чем, она написала рапорт о предоставлении копии заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомлении с материалами служебной проверки. В тот же день ей на обозрение был предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако в выдаче копии или фотографировании ей отказано. В предоставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки ей так же не обоснованно отказано. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, однако выдать копии не смотря на письменное обращение, отказались. Она не согласна с проведенной служебной проверкой, заключением по результатам проведения служебной проверки и приказом о назначении дисциплинарного взыскания. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а так же требования по форме и содержанию, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что нарушены сроки назначения служебной проверки и её проведения. Указывает, что в проведении служебной проверки участвовали три и более человека, а именно: подполковник юстиции ФИО6, подполковник юстиции ФИО7, начальник ОЗО ГСУ МВД по РБ полковник юстиции ФИО8, что следует, так же из рапорта ФИО8 о назначении служебной проверки, л.д. 17, и л.д. 75, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дает указание, ставит резолюцию и врио начальника СО ОМВД России по Давлеканскому pайону ФИО9 Однако, в нарушение п. 24 Приказа МВД № при проведении служебной проверки комиссией не издан приказ по органу, организации или подразделению МВД России о создании комиссии. Указывает о том, что нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Р., её представитель [СКРЫТО] А.Р. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО11 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить. Суду пояснил, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее осуществление служебных обязанностей, недостаточную организационно-управленческую деятельность, отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненного личного состава и ходом расследования уголовных дел, а также неисполнение положений должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № послужили результаты проведенной в отношении истца служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению прокуратуры <адрес> РБ (исх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении нарушений законности при предварительном расследовании по уголовным делам», а также по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЗО ГСУ МВД по РБ полковника юстиции ФИО8 о выявленных нарушениях в ходе изучения управленческой деятельности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р., которая в период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного подразделения, установлены многочисленные ведомственные нарушения.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Р. проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № к [СКРЫТО] Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Основанием проведения оспариваемой служебной проверки послужило представление прокуратуры <адрес> РБ (исх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении нарушений законности при предварительном расследовании по уголовным делам», которое поступило в ГСУ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт начальника ОЗО ГСУ МВД по РБ полковника юстиции ФИО8 о выявленных нарушениях в ходе изучения управленческой деятельности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р., которая в период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного подразделения, установлении многочисленных ведомственных нарушений, с резолюцией о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Обжалуемая служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 30.3. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 30.9. Порядка предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно листа разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка [СКРЫТО] Л.Р. ознакомлена с правами ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по факту проведения служебной проверки.

Довод истца о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно резолюции на проведение служебной проверки, она поручена начальнику ОЗО ГСУ МВД по РБ полковнику юстиции ФИО8. Заключение служебной проверки подготовлено и подписано лицом, проводящим служебную проверку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО8 дала поручение подчиненным по службе сотрудникам, организовать сбор всех необходимых проверочных материалов.

Указанные действия не противоречат положению п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

В связи с чем довод о том, что служебную проверку проводили три и более лица, которые не имели на это право, необоснован.

Вывод заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей [СКРЫТО] Л.Р. выразившееся в недостаточной организационно-управленческой деятельности, отсутствия должного процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненного личного состава и ходом расследования уголовных дел, а также неисполнении положений должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В результате проведенной служебной проверки установлены грубые и системные нарушения уголовно-процессуального законодательства, факты недобросовестного отношения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р. к исполнению служебных обязанностей.

Так, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в ходе расследования лица, совершившие преступление установлены - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Однако, при отсутствии должного контроля со стороны заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р., на протяжении двух лет окончательное решение по уголовному делу не принято, что привело к нарушению конституционных прав потерпевших на защиту и, как следствие, внесение актов прокурорского реагирования.

Аналогичные нарушения установлены по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, в ходе изучения управленческой деятельности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р., которая в период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного подразделения, установлены многочисленные ведомственные нарушения, а именно: журналы учета уголовных дел по очевидным и неочевидым преступлениям в 2018 году в соответствии с требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации» не заведены, а продолжаются с 2014 года; журнал учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников следственного подразделения по профессиональной служебной и физической подготовки не заведен; контрольно-наблюдательные производства, где концентрируются копии постановлений о продлении сроков следствия, возвращении уголовных дел на дополнительное расследование, арестов, проведении обысков, указаний руководителя следственного подразделения, данные в порядке ст.39 УПК РФ по уголовным делам и материалам доследственной проверки, не сформированы.

Допущенные нарушения стали возможными по причине неосуществления должным образом процессуального контроля за работой подчиненных следователей вверенного подразделения, со стороны заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции [СКРЫТО] Л.Р., которая исчерпывающих мер по осуществлению в соответствии со статьей 39 УПК РФ и приложения 4 раздела 3 к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ контроля за ходом расследования уголовных дел не приняла, своевременно нарушения норм УПК РФ не выявила, меры по их устранению не предприняла.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Вина [СКРЫТО] Л.Р. в совершении вменяемого ей факта нарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представлением прокуратуры <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, рапортом начальника ОЗО ГСУ МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом Гиззатуллной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями следователей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, материалами уголовных дел, а также объяснениями самой [СКРЫТО] Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в которых она признает вину в совершении проступка.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен. Мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Кроме того, доводы истца о том, что она не знала о проведенной в отношении неё служебной проверке и издании приказа о наказании опровергаются листом разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с проектом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки она ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Л.Р. под роспись ознакомилась в ГСУ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, что не исключило возможность обжалования приказа в судебном порядке. В связи с чем, право [СКРЫТО] Л.Р. на обжалование вышеназванных документов в судебном порядке не нарушено.

В силу ст. 47 вышеприведенного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки, утверждении заключения по результатам проведения служебной проверки, издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания права и законные интересы истца сотрудниками организации ответчика нарушены не были, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ГиззатулЛ. Л. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова