Дело № 2-951/2020 (2-5798/2019;), первая инстанция

Дело №2-951/2020

03RS0005-01-2019-007297-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. З. к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., [СКРЫТО]02, [СКРЫТО] Э. Р. о защите чести и достоинства,

установил:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., [СКРЫТО]02, [СКРЫТО] Э. Р. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Р.З. указал, что истец занимает должность генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Собкор02 (http://sobkor02.ru) на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать «Мулдашевские технологии?». Далее ответчики ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспондент Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чеснокова А. в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец) за № от ДД.ММ.ГГГГ в Башкортостане» опубликовали статью «Врачебные <данные изъяты>». В недопустимой форме в письменном виде ответчики распространили, не соответствующие действительности сведения в оскорбительной для истца форме, унижая честь и достоинство.

Ответчик Собкор02 на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать «Мулдашевские» технологии?» разместил порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию: «Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Р. [СКРЫТО] А. – гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если «Аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги».

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Во-первых, ни истец, ни руководимое им учреждение (и ранее руководимое ответчиком [СКРЫТО] Э.Р.) никогда не связывалось и не пыталось связаться с «нужными клиниками» за пределами Российской Федерации с целью продажи биоматериалов «Аллоплант» по той простой причине, что указанный препарат не имеет международного сертификата соответствия и никогда его не имел. В силу международного законодательства применение данного препарата в любой из зарубежных клиник или любым врачом грозит лишением соответствующей лицензии и большими тюремными сроками. В связи с этим, никто и никогда не обращался за покупкой указанного препарата и ответчику [СКРЫТО] Э.Р. известно об этом. Также истец считает некорректным указание в статье на гражданство его дочери. Она совершеннолетний взрослый человек и вправе сама определять свою судьбу.

Далее в статье указывается: «Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель». Например, знаменитый на весь мир доктор [СКРЫТО], к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Р. [СКРЫТО] обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе «Михайловка Green» с круглосуточной охраной под Уфой.

Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец уже указывал выше, это обстоятельство подтверждено документальными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, каждый из руководящих сотрудников ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздрава России ежегодно подаёт декларацию о своих доходах. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика [СКРЫТО] Э.Р. годовой доход составил 2 508 769 рублей 32 копеек. В совместной собственности с супругой [СКРЫТО] Т.П. действительно имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в элитном доме, что вряд ли соответствует понятию «обычная двухкомнатная квартира». Кроме того, в собственности супруги (а соответственно в совместной собственности) имеется садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м. и дача площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль <данные изъяты>. Что касается жилого дома, о котором идёт речь в статье, то он получен по договору дарения и находится в долевой собственности пяти человек, трое из которых - дети.

Кроме того, в статье указывается «вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Э. [СКРЫТО]». Указанные сведения не соответствуют действительности. Все имеющиеся патенты на научные изобретения зарегистрированы за ФГБУ «ВЦГПХ», и распорядится ими единолично истец, как руководитель учреждения, не имел возможности в принципе.

Далее в статье автор указывает: «А вот ученики Э. [СКРЫТО], кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за «Аллоплант» миллионы долларов…», «Если «Аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги». Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец указывал выше, изделие медицинского назначения Аллотрансплантаты для хирургии допущены к обращению только на территории Российской Федерации.

Сообщения широкой аудитории, а также распространение в прессе указанной недостоверной информации порочит честь, достоинство, репутацию истца как врача, как человека, а также как генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ.

На основании изложенного выше, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Р. З. указанные сведения.

Истец также просит:

- обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чеснокову в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» опровергнуть их в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём их опубликования в очередном номере еженедельника;

- обязать ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чеснокову с Собкор02(http://sobkor02.ru) опровергнуть в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём опубликования их в очередном номере газеты «Московский комсомолец и на сайте Собкор02(http://sobkor02.ru);

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чесноковы с Собкор02(http://sobkor02.ru), [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.З. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в размере 500 000 рублей с каждого ответчика;

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» А. Чесноковой с Собкор02(http://sobkor02.ru), [СКРЫТО] Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу [СКРЫТО] Р.З. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

[СКРЫТО] Р.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Директор ответчика ООО «КМ-Урал» Сараев А.В. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменной виде, считает факт распространения сведений не доказанным.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Лукашова О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения не носят порочащий характер.

Ответчики: ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», корреспондент ООО «КМ-Урал» А. Чеснокова и Собкор02(http://sobkor02.ru) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ Ахунов А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования посчитал обоснованными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из приведённых норм закона и их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение мер судебной защиты возможно только, если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, содержатся в форме утверждений, т.е. они должны иметь утвердительный характер и порочить честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела, оспоренные истцом сведения, содержащиеся на собственном сайте Собкор02 (http://sobkor02.ru) в разделе «Игры патриотов» в статье под названием «В центре глазной и пластической хирургии намерены продать «Мулдашевские» технологии?» либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчиков, либо не порочат честь и достоинство истца.

Само название статьи построено в форме вопросительного предложения, в конце которого поставлен вопросительный знак. Истец осознаёт вопросительный характер сведений, содержащихся в названии статьи, т.к. в своём исковом заявлении отражает его в той же форме вопроса с тем же вопросительным знаком.

Сведения, содержащие вопрос, утверждениями не являются и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение «Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Р. [СКРЫТО] А. – гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если «аллоплант» будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги» носит характер предположения, субъективного мнения, о чём свидетельствует применение автором слова «может» (может помочь отцу связаться с нужными клиниками), отражающего вероятность события, а не свершение его в действительности; слова «если» (если «аллоплант» будет продан…), определяющего условие неблагоприятных последствий для страны продажи за рубеж уникальной технологии, а не свершившийся факт.

Учитывая изложенное, суд считает, что это суждение не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

Следующее суждение «Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель. Например, знаменитый на весь мир доктор [СКРЫТО], к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Р. [СКРЫТО] обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе «Михайловка Green» с круглосуточной охраной под Уфой» не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, т.к. в нём нет утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оно не умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Суждение «Вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также к возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Э. [СКРЫТО]» также носит предположительный характер, выражает собственное субъективное мнение автора, что подтверждается применением таких выражений как «может быть причастно», «к возможной продаже технологий» и не является утверждением по своему характеру, следовательно, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

Тот же вывод следует в отношении суждения «А вот ученики Э. [СКРЫТО], кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за «Аллоплант» миллионы долларов…».

Указание на Э. [СКРЫТО], как на учителя истца, оказавшего помощь в его карьерном росте, применено автором не с целью его опорочить, что следует из смысла статьи, а то, что истец задумался над готовностью американцев заплатить за «Аллоплант» миллионы долларов, также носит характер предположения автора, что подтверждается словами «похоже задумались», «если американцы действительно готовы платить».

Таким образом, учитывая положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Другие сведения, содержащиеся в статье, истец, хотя и приводит в своём иске, но конкретных требований в отношении их не заявляет, т.е. их не оспаривает. В судебное заседание он не явился, требования не увеличивал и не уточнял. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление [СКРЫТО] Р. З. к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой А., [СКРЫТО]02, [СКРЫТО] Э. Р. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.