Дело № 2-88/2019 (2-3866/2018;) ~ М-3408/2018, первая инстанция

№2-88/2019

03RS0004-01-2018-003962-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Г. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № которым управлял водитель Ковалев М. Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял водитель [СКРЫТО] Г.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхование №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 400 000 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Г. Д. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Д. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку размер считает завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Мнение по иску не представители.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял водитель Ковалев М. Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял водитель [СКРЫТО] Г.Д.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком [СКРЫТО] Г.Д. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Судом также установлено, что причинившее вред лицо - [СКРЫТО] Г.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхование №.

Также судом установлено, что ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо – ответчик [СКРЫТО] Г.Д. скрылся с места ДТП.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением округления составила с учетом износа 420 900 руб., без учета износа 421 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 357 руб.

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро» поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страховании страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с изложенным, с ответчика [СКРЫТО] Г.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Г.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Г. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Д. в пользу ООО СК «Согласие»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов