Дело № 2-831/2018 ~ М-198/2018, первая инстанция

№ 2-831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 24 июля 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 24.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.1 ч.2 ст. 24.05 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.01.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21104, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей. Сумма ущерба составляет 12 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на ФИО3, в размере 2 450,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 24.01. 2017 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг ФИО3 в размере 4 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2 450,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 376,7 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 940 рублей, расходы за услуги копирования документов в размере 420 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

ФИО3 С.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО3 Ответчика САО ВСК просит в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО3 требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в адрес Ответчика во исполнении требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

Ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. В установленный 20-дневный законом срок Ответчик не произвел страховую выплату и/или не направил в адрес ФИО3 мотивированный отказ в выплате.

Реализую свое право, предусмотренное п. 3.12 Правила об ОСАГО и абз 2 п. 13. Ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая установленное судом, следует, что имеется период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), страховое возмещение выплачено 12 000 рублей.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд может по ходатайству одной из сторон оказывать содействие в сборе доказательств, в случае подтверждения обстоятельств, что самостоятельно получить данные доказательства затруднительно.

Расчет взыскиваемой суммы:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =199 дней

Размер неустойки за период 12 000 рублей *1% * 199 = 23 880 руб.

Суд полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству Ответчика возможно в силу явной несоразмерности нарушенного обязательства рассчитанной неустойки и подлежит удовлетворению сумма равная 3 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ФИО3 со стороны Ответчика был направлен мотивированный отказ в выплате. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. При этом моральный вред уже был взыскан по основному требованию.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг ФИО3. Суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 3000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден ФИО3 на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов