Дело № 2-805/2019 ~ М-226/2019, первая инстанция

Дело № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ - Италмасовой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об обязании зачесть в общий трудовой стаж периодов трудовой деятельности,

установил:

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об обязании зачесть в общий трудовой стаж периодов трудовой деятельности, мотивировав иск следующим.

[СКРЫТО] С. К., обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан (далее - Управление) о перерасчете досрочной пенсии по старости.

В перерасчете пенсии ответчиком было неоднократно отказано.

Ответчиком необоснованно не был учтён непрерывный стаж (при переходе с одной работы на другую в период менее трех месяцев до 2002 года).

Так, не учтены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);

Всего не учтено: 2 месяца 18 дней.

При расчёте стажа ответчиком не учтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 месяца 17 дней.

Кроме того, прошу обратить внимание, что при первоначальном расчёте не был учтён период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 9 месяцев 14 дней.

При этом при последнем перерасчёте ответчик учтён данный период, но сумма пенсии не изменилась.

Точно также не отразилось на сумме пенсии включение периода работы в колхозе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что столь существенное изменение должно было отразиться на сумме пенсионных отчислений. Исходя из изложенного, необоснованно в стаж не включены более 7 месяцев стажа работы истца.

Считает, что решение об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, поскольку оно противоречит ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нарушает права и законные интересы истца.

Трудовая книжка истца содержит сведения о его трудовой деятельности за все спорные периоды.

Также трудовая деятельность истца в спорные периоды подтверждаются представленными в пенсионный орган документами, в том числе соответствующими архивными справками.

Также следует, что сумма по трудовому стажу, в случае учёта всех периодов трудовой деятельности истца, значительно превышает текущую сумму, рассчитанную по страховому стажу.

Истец, с учетом последующих изменений, просит суд, обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан зачесть в общий трудовой стаж [СКРЫТО] С. К. следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней);

всего 7 месяцев и 4 дня.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Италмасова Э.Р. С иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № регулировал правоотношения в системе государственных пенсий в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Назначение трудовых пенсий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства для исчисления размера страховой пенсии учитывается стаж и заработок гражданина за период до ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ на размер страховой пенсии влияют уплаченные страховые взносы.

В судебном заседании судом обозревалось пенсионное дело [СКРЫТО] С.К., представленное стороной ответчика.

Согласно документам пенсионного дела [СКРЫТО] С.К. для исчисления размера пенсии истца учтен стаж и заработок до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты – суммы страховых взносов, уплаченные работодателями.

Стаж работы рассчитывался на основании имеющихся документов.

Так, согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.К. закончил обучение в <данные изъяты>.

В дальнейшем прием на работу осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу №, п.2, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку трудовые отношения возникают после принятия на работу, днем приема на работу является дата приема на работу, отраженная в приказе, поэтому только с указанной даты производится исчисление стажа для включения в трудовой стаж для назначения пенсии.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о приеме на работу истца, а также подтверждения осуществления работы не имеется, исковые требования о включении в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Аналогичная ситуация с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно записям в трудовой книжке [СКРЫТО] С.К. уволен из авиаспортклуба по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Днем увольнения является последний день работы, подтвержденный Приказом №, п.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием на работу к следующему работодателю осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования о включении в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными.

В отношении следующего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.К. уволен по собственному желанию согласно Приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ

Прием на работу к следующему работодателю (<данные изъяты>) осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты>.

При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.К. принят на работу в <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются необоснованными исковые требования о включении в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным Отрядом вневедомственной охраны, период работы отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения о периоде отпуска без содержания – 00 мес. 13 дней.

В связи с вышеизложенным при вводе информации о стаже для расчета трудового стажа период был раздроблен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был учтен для расчета страхового стажа, поскольку страховые взносы работодателем были уплачены. В связи с вышеизложенным, ссылка в исковом заявлении на Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-п необоснованна и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Период службы в армии [СКРЫТО] С.К. был включен изначально при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С. К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с учетом последующих изменений об обязании зачесть в общий трудовой стаж периодов трудовой деятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об обязании зачесть в общий трудовой стаж периодов трудовой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 29.03.2019 года.

Судья Кочкина И.В.