Дело № 2-805/2018 ~ М-207/2018, первая инстанция

Дело № 2 -805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.В. - Мухортовой О.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. №,

представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Ермолаевой Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ефимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на пересечении улиц Пугачева и Сочинская, в 17 час. 31 минут, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефимову В.В. под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо- Гарантия" (страховой полис №).

Гражданская ответственность Ефимова В.В. на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо- Гарантия" (страховой полис №).

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) СПАО "Ресо- Гарантия" страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не поступало.

[СКРЫТО] О.В. обратилась к независимому оценщику ИП Новикова М.М., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 41 400,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 15 000,00 рублей.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости №, выполненного ИП Новикова М.М., величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 6 016,00 рублей. За проведение расчета утраты товарной стоимости истец уплатил сумму в размере 7 000,00 рублей.

[СКРЫТО] О.В. также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.В. направила в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов оценщика, доверенность, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы.

По претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 3 600,00 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) составляет: (41 400,00 руб.(восстановительный ремонт)+ 6 016,00 руб. (утрата товарной стоимости )+3 000,00 (расходы на аварийного комиссара))/100 х 13(количество дней просрочки) = 6 554,00 рублей.

Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) составляет: (41 400,00 руб. (восстановительный ремонт)+2 416,00 руб. (утрата товарной стоимости)+3 000,00 руб.( расходы на аварийного комиссара))/100 * 10(количество дней просрочки) = 4 682,00 рублей.

Поскольку ответчиком не направлен истцу отказ в страховой выплате, истец считает, что с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 575,00 рублей = 23 (количество дней) х 25 рублей (0,05 % от страховой суммы в размере 50 000,00 руб.).

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты, который истец оценивает в размере 2 000,00 рублей и также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец указывает, что она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 7 000, 00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 41 400,00 рублей; стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 2 416,00 рублей; стоимость услуг эксперта за производство расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей; расходы за составление искового заявления и участие в суде 7 000,00 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей; расходы за услуги почтово-телеграфной связи, в размере 300,00 рублей; моральный вред в размере 2 000,00 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1780,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей; финансовую санкцию в размере 575,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 6 554,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 4 682,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим расчетом по день вынесения суда из расчета 46,82 руля в день.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.В. - Мухортова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия"- Ермолаева Л.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день телеграммой страховщик известил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано направление на СТОА - ИП ГарфутдиновЭ.Р., о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения". Ответчик указывает, что риск не получения почтового отправления лежит на истце. Оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта не имелось. Страховщик в установленные законом сроки выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате стоимости утраты товарной стоимости истцу была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. Водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует. Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. Также истцом не представлено доказательств наличия у аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено. Потерпевший, злоупотребив своими правами, вместо вызова представителя страховщика на место ДТП вызвал аварийного комиссара. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», установлено, что при расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны применять бланки строгой отчетности. При этом документ должен содержать в числе прочих шестизначный номер и серию документа. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит таких реквизитов, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством несения истцом соответствующих расходов. В случае удовлетворения исковых требований к взысканию штрафа, неустойки и финансовой санкции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, к услугам представителя применить ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Ефимов В.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДТП было оформлено путем составления участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, был вызван аварийный комиссар, который оформил извещение. За услуги комиссара он оплатил 1000,00 рублей, оплачивала ли услуги комиссара [СКРЫТО] О.В. ему не известно, он не видел.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на пересечении улиц Пугачева и Сочинская, в 17 час. 31 минут, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефимову В.В. под его управлением.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов В.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года( европротокола).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо- Гарантия" (страховой полис №).

Гражданская ответственность Ефимова В.В. на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо- Гарантия" (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с 00.00 час по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3, 4 ст.12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА в ИП Гарфутдинов Э.Р., которое было направлено почтовой связью с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, указанному в заявлении истцом о страховом возмещении. Указанное почтовое отправление истцом не получено, было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. обратилась к независимому оценщику ИП Новикова М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 41 400,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Новикова М.М., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 6 016,00 рублей. За проведение расчета утраты товарной стоимости истец уплатил сумму в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы и оценки истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов оценщика, доверенность, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы.

В ответ на направленную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 600,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказал, направив истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 41 400,00 рублей суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности Ефимова В.В.(причинителя вреда) заключен с СПАО "Ресо- Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца о не получении направления на СТОА отклоняются судом, поскольку направление направлено страховщиком по адресу, указанному истцом в его заявлении о страховом возмещении и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истцом не было представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 41 400,00 рублей в денежной форме, в удовлетворении требования следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не подлежат удовлетворению и производное от основного требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом представлен отчет об оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС, выполненный ИП Новикова М.М., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 016,00 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Изучив отчет об оценке утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 416,00 рублей = 6 016,00 рублей (размер УТС) – 3 600,00 рублей ( произведенная ответчиком выплата УТС).

Понесенные истцом убытки по проведению расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, исходя из сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает завышенными, в связи с чем полагает необходимым сумму указанных расходов на оценку снизить до 3500,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей суд исходит из следующего.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и ИП Боровлев С.Г., не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства. Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в ответ на заявление истца выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства оплачена страховщиком не в полном размере, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что влечет наступление ответственности в виде уплаты истцу неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(день выплаты УТС) по ДД.ММ.ГГГГ.( день вынесения решения судом) подлежит расчету следующим образом:

1 884,48 рублей = 2 416,00 рублей (не выплаченная сумма УТС) х 1% х 78 дней( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ )

Однако в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 800,00 рублей.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 2 416,00 рублей, следовательно, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 208,00 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела, нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у СПАО "Ресо-Гарантия", возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой ко взысканию истцом суммы морального вреда до 300,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает необходимым удовлетворить расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 5 000,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом также понесены расходы, необходимые для восстановления его права, а именно расходы за услуги почтово-телеграфной связи, в размере 300,00 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1780,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу [СКРЫТО] О.В. величину утраты товарной стоимости в размере 2 416,00 рублей; стоимость услуг эксперта за производство расчета утраты товарной стоимости в размере 3 500,00 рублей; расходы за составление искового заявления и участие в суде 5 000,00 рублей; расходы за услуги почтово-телеграфной связи, в размере 300,00 рублей; моральный вред в размере 300,00 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1780,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей; штраф в размере 1 208,00 рублей; неустойку в размере 1 800,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО"Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья И.А. Ситник