Дело № 2-79/2019 (2-3820/2018;) ~ М-3462/2018, первая инстанция

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителя, из договоров в сфере торговли,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №. При выборе автомобиля, истцу предложили автомобиль в максимальной комплектации стоимостью 556 000 руб., который оборудован спутниковой системой ГЛОНАСС, истец выразил согласие на покупку данного автомобиля. При эксплуатации автомобиля, истец обнаружил, что в нем отсутствует система ГЛОНАСС, а комплектация автомобиля не соответствует спецификации заявленной в договоре (приложение №), а именно отсутствуют: аудио система, кондиционер или климат-контроль, регулировки салона, электро-стеклоподъемники, то есть автомобиль продан в базовой комплектации, цена которого должна быть значительно ниже. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в автосалон с претензией об отсутствии системы ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к автосалону с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду не соответствия товара спецификации по договору.

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось с частичным привлечением заемных средств у ПАО «БалтинвестБанк» заключен договор потребительского кредита №с-001497 от ДД.ММ.ГГГГ, то так с ответчика так же подлежать возмещению убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи №/КР заключенный между ООО «Автотрейд» и [СКРЫТО] И. Г. расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу [СКРЫТО] И. Г. сумму стоимости оплаченной за транспортное средство по договору в размере 556 000 руб., убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 761.85 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Нуриахметова А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом просил в иске отказать по доводам, приведенным в направленном в адрес суда письменных возражениях. Согласно представленному возражению Истцом был заключен договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) с ООО «Автотрейд» на приобретение нового автомобиля 2018 года выпуска марки LADA 219010 LADA GRANTA. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор, а так же договор на кредита. В салоне истце провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанных договоров. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно Истца. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, которая была оплачена истцом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - https://leninsky--bkr.sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, узнать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи №/КР цена товара составила 556 000 руб. в том числе НДС. В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. истец произвел оплату частями, 100 000 руб. – наличными в кассу ответчика (квитанция №ПКО333664 от ДД.ММ.ГГГГ), 456 000 руб. – заемными средствами, предоставленными ему ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в соответствии с договором №с-001497 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Приложения № договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие на покупку транспортного средства оборудованного аудио системой, кондиционером или климат-контролем, регулировками салона, электро-стеклоподъемниками.

Обнаружив несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон с претензией об отсутствии системы ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к автосалону с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченных денежных средств. Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на судебный запрос представленного от АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля LADA GRANTA, 219010, комплектации 212, вариант исполнения 50 на текущую дату составляет 419 900 рублей, на дату продажи – 409 900 рублей. Запрашиваемая информация, касающаяся опций автомобиля LADA GRANTA, 219010 комплектации 212, вариант исполнения 50 представлена в приложении «основные конструктивные отличия»

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на судебный запрос представленного от ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что службой испполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA VIN: № изготовлен ПАО «АВТОВАЗ» в декабре 2017 года в комплектации, установленной изготовителем. Сведения о комплектации автомобиля 21901-50-212 прилагаются. Автомобиль 21901-50-212 в настоящее время не выпускается, последний раз автомобиль изготавливался в августе 2018 года. Рекомендуемая розничная цена автомобиля на момент окончания производства составляла 399 900 руб., по состоянию на декабрь 2018 года составляла 419 900 руб. с учетом доплаты за окраску кузова металлизированной эмалью.

Исходя из запрашиваемой информации, касающаяся опций автомобиля LADA GRANTA, 219010, с учетом представленных ответов по запросу следует, что на данном т/с отсутствуют опции указанные в спецификациях к договору, такие как: бортовой компьютер, аудио система, кондиционер/климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона (электростеклоподъемники, электрорегулировки зеркал, сидений) замков всех дверей и багажника, система экстренного оповещения ЭРА-Глонасс, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, установлено, что истцу [СКРЫТО] И.Г. при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не соответствует той комплектации которая отражена в договоре и может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автотрейд», фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, а также являющегося продавцом спорного автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке – 556 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 761.85 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень переживаний истца и фактические обстоятельства, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, заявленной истцом, в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа, уменьшает размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 8 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №/КР заключенный между ООО «Автотрейд» и [СКРЫТО] И. Г. расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу [СКРЫТО] И. Г. сумму стоимости оплаченной за транспортное средство по договору в размере 556 000 руб., убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 761.85 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ