Дело № 2-782/2018 ~ М-199/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 19.01.2018
Дата решения 28.02.2018
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Хусаинов А.Ф.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 301c691f-1f44-32c5-aaaa-a260b1036d20
Стороны по делу
Истец
********** ******** **********
Ответчик
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки по ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Г.М., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареевой М.Х. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Гареевой М.Х., которая нарушила ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гареевой М.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявитель [СКРЫТО] Г.М. обратился в ПАО СК «Росгострах» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости <данные изъяты>, гос. номер . Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 400 руб. Сумма ущерба составляет 10 400 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.М. согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Решением, принятым судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.М. сумма восстановительного ремонта в размере 1 823,62 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Расчет неустойки: страховая выплата-24 830 руб.; 1%=248,30; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-141 дней. Размер неустойки пени за период=248,30*141=35 010,30. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: страховая сумма= 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

0,05%=200

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-141 дней

Размер неустойки пени за период = 200*141=28 200 руб.

[СКРЫТО] Г.М. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 010 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Г.М., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареевой М.Х.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Гареевой М.Х., которая нарушила ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гареевой М.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] Г.М. обратился в ПАО СК «Росгострах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости <данные изъяты>, гос. номер . Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 400 руб. Сумма ущерба составляет 10 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.М. согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.М. сумма восстановительного ремонта в размере 1 823,62 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Расчет неустойки: страховая выплата-24 830 руб.; 1%=248,30; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-141 дней. Размер неустойки пени за период=248,30*141=35 010,30.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: страховая сумма= 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

0,05%=200

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-141 дней

Размер неустойки пени за период = 200*141=28 200 руб.

Далее судом установлено, что [СКРЫТО] Г.М. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 823,62 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 823,62 рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что письмом страховщик уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду удовлетворения взыскания компенсации морального вреда мирового судьи судебного участка по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.М.:

- сумму законной неустойки в размере 1823,62 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 940 руб.

- расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 19.01.2018:
Дело № 2-806/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-737/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-807/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-810/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-808/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-836/2018 ~ М-204/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.02.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-811/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-809/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-805/2018 ~ М-207/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-813/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-53/2018, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/12-12/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-10/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-8/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-9/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-11/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-38/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-37/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-36/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-35/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-34/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ