Дело № 2-77/2020 (2-3634/2019;) ~ М-3424/2019, первая инстанция

Дело №2-77/2020
03RS0004-01-2019-004128-86

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.С. – Ганиева А.Н.,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. С. к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным,

В обоснование искового заявления указала то, что между ООО «ЭнергоТехСервис» в лице Чеботарева А.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны и Мокровой (в последующем [СКРЫТО] И.С., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 (далее – договор).

В соответствии с договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство марки Lexus RX 270, (VIN) №, года изготовления: 2012, модель, № двигателя: 1АК0730177, кузов: JTJZA11802014960, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 188 (138), рабочий объем двигателя, куб. см.: 2672, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2410, Масса без нагрузки, кг: 1950, таможенные ограничения: не установлены, ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: О 499 МА 102 RUS.

Вместе с транспортным средством продавец передал Истцу ПТС (паспорт технического средства), свидетельство о регистрации ТС, ключи от него.

Согласно договору продавец гарантировал, что является законным собственником автомобиля, им уплачены налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Оплата по договору произведена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ путем внесения собственных денежных средств в размере 1 100 000 рублей в кассу ООО «ЭнергоТехСервис», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ЭнергоТехСервис» Чеботаревым А.Ю. и скрепленным печатью.

Так как, при заключении договора, сторонами выполнены все необходимые существенные условия, договор реально исполнен сторонами в полном объеме.

Летом 2016 года Истец обратился в ГИБДД с намерением изменить данные собственника транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Впоследствии Истцу стало известно, что Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в рамках расследования уголовного дела № наложил арест на транспортное средство.

Истец неоднократно обращался в государственные органы с требованием снять арест с транспортного средства (ходатайство в Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан от 27.09.2016, жалоба в Прокуратуру Республики Башкортостан от 10.11.2016, ходатайство в Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан от 16.03.2017, жалоба в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2017, жалоба в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2017, ходатайство в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2017), ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан арест наложен после заключения договора купли-продажи и возникновения у Истца права собственности. Вместе с тем ходатайства и жалобы оставлены без удовлетворения, арест на транспортное средство не снят.

Истец, являясь добросовестным приобретателем, после получения транспортного средства длительное время пользовался им как своим собственным, нес расходы, связанные с его содержанием, осуществлял его обслуживание и уход за ним. Рыночная стоимость автомобиля соответствовала среднерыночной стоимости автомобиля на момент покупки, что подтверждается отчетом № 77-16 от 14.04.2016 года. Факт использования Истцом транспортного средства может быть подтвержден свидетельскими показаниями, видео архивом придомовой камеры, штрафами, выписанными Истцу за нарушение ПДД при управлении транспортным средством (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период фактического владения и пользования Истцом транспортным средством (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требований о его возврате от предыдущего собственника, государственных органов, третьих лиц к нему не поступало, договор купли-продажи и право собственности Истца на транспортное средство не оспаривались.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 270, 2012 года выпуска, (VIN) JTJZA11802014960 от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.С. и ООО «ЭнергТехСервис» в лице Чеботарева А.Ю., заключенным.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.С. – Ганиев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» Гарифуллин Р.Р. с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] И.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Чеботарев А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 460 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.02.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. С. к Внешнему управляющему ООО «Энерготехсервис», третьему лицу Главное следственное управление МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста, отказано.

Из текста указанного решения усматривается, что, на основании экспертизы, в договоре купли-продажи автомобиля от 15.06.2016 года, подпись от имени Чеботарева А.Ю. выполнена не Чеботаревым, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Чеботарева А.Ю.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019 года.

Указанное решение может быть положено в основу данного решения по делу.

Представленная представителем истца квитанция об оплате стоимости автомобиля не может являться основанием для удовлетворения иска.

Так конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» Гарифуллин Р.Р. пояснил, что указанные денежные средства на счет ООО «Энерготехсервис» не поступали.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. С. к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов