Дело № 2-753/2018 ~ М-14/2018, первая инстанция

Дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] О.В. (далее – [СКРЫТО] О.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В. (далее – [СКРЫТО] Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Е.В. была написана расписка на имя [СКРЫТО] О.В., о том, что ответчик взял в долг у истца 200 000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократные устные обращения к [СКРЫТО] Е.В. по вопросу возврата долга положительных результатов не принесли, более того, он по неизвестным причинам стал отрицать наличие долга перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес [СКРЫТО] Е.В. почтой направлена досудебная претензия с требованием возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и ответа на неё не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе было подано заявление о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств путём обмана (мошенничество). В возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия состава преступления. В ходе предварительной проверки по указанному заявлению (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ года УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Уфе Зариповым Р.Р.) опрошен гражданин Муллахметов Р.Г., который пояснил, что он действительно был свидетелем передачи денег истцом [СКРЫТО] Е.В. Муллахметов Р.Г. присутствовал при передаче денег ответчику, о чём поставил свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Считая расписку договором займа, истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ года по дату написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть за 1034 календарных дней, в сумме 51 281 рублей 46 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 281 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванникова Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

От ответчика не явились, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.