Дело № 2-752/2018 ~ М-9/2018, первая инстанция

Дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Л. к Публичному акционерному обществу АНК «Башнефть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

[СКРЫТО] А.Л. (далее - [СКРЫТО] А.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АНК «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть», ответчик) о признании незаконным приказа директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковое заявление мотивированно тем, что он с <данные изъяты> года по настоящее время работает начальником складского хозяйства в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», расположенном в г. Уфе. Приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ года за № № ему объявлен выговор за уход с работы до окончания, установленного режимом, времени окончания работы. При этом было принято во внимание наличие неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложенного ранее приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 раздела 3.2 «Основания снижения размера ежемесячной/квартальной/годовой премии за отчётный период» Положения филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» «О краткосрочной мотивации», утверждённой приказом ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ года № № при начислении годовой премии за <данные изъяты> год истцу применён корректирующий коэффициент 0.

Согласно данным СКУД, представленным АО «Форт Диалог» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, фактический выход с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» начальника хозяйства – начальника участка складского хозяйства [СКРЫТО] А.Л. зафиксирован следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ года время фактического выхода зафиксировано в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

По мнению истца, приказ является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В нарушение требований Положения ПАО «НК «Роснефть» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № №, утверждённого приказом ПАО НК «Роснефть» № № от ДД.ММ.ГГГГ года расследование по факту ухода с работы до окончания, установленного режимом работы времени окончания работы, не проводилось.

Приказ основан на фотографиях с фиксацией нахождения истца в проходной, которые истолкованы директором службы комплексной безопасности Сайфиевым М.Р. в своих интересах для очередной возможности наказать [СКРЫТО] А.Л., которого он всячески преследует с целью его увольнения.

Согласно табелю учёта рабочего времени и выданной в соответствии с этим табелем заработной платой за <данные изъяты> года, у него не было преждевременных уходов с работы.

Подтверждением того, что в указанные в приказе дни он находился на работе, является то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года им были переданы переадресованные сообщения по электронной почте соответственно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Его нахождение на рабочем месте в указанные в приказе дни дополнительно подтверждается электронным документооборотом программы БОСС. Указанный факт подтверждаются принтскринами с электронной почты, где отражены время и дата обработки документов. Эти факты ничем не опровергаются. В любом случае для наложения дисциплинарного взыскания за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, пропущен (когда ознакомлен с приказом о наказании).

Согласно этапу 1 регламента процесса «Организация применения и снятия дисциплинарных взысканий» №», (далее регламент) вид такого дисциплинарного проступка, как отсутствие на рабочем месте, оформляется актом об отсутствии на рабочем месте, который составляется в день выявления факта совершения проступка в присутствии не менее двух других работников общества. По требованию работника, ДОКП в течение 1-го рабочего дня предоставляет работнику копию акта об отсутствии на рабочем месте. В соответствии с этапом 4 указанного регламента, по истечении 2-х рабочих дней с даты вручения требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, работник должен предоставлять письменное объяснение. В нарушение требований регламента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не было составлено ни одного акта об отсутствии на рабочем месте, которых должно было быть составлено по крайней мере <данные изъяты> если исходить из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и, если бы факты отсутствия на рабочем месте были бы в действительности. Утверждает, что их фактически не было, так как он, в силу своих должностных обязанностей, должен перемещаться по территории предприятия, тем более, что в его ведении несколько площадок, находящихся на территории разных филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новоил», «Башнефть-УНПЗ», которые расположены на определенном расстоянии друг от друга. Кроме того, в течение рабочего дня, с целью решения производственных задач, он должен бывать как в разных местах, в том числе и за пределами территории предприятия. У всех руководителей подразделений филиалов есть мобильные телефоны с сим-картами филиала и с подключением к корпоративной связи общества. Поэтому в любое время, любой руководитель филиала может связаться с любым работником филиала и получить от него всю необходимую информацию. Это является общеизвестным, в связи с этим, работники не могут позволить себе уход с работы раньше времени.

На всех фотографиях, приложенных к приказу, указана одна и та же проходная, которая не является единственной проходной на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Кроме этого есть проходные на территориях других филиалов, на которых расположены площадки, вверенного ему складочного хозяйства. Эти площадки истцу необходимо посещать с рабочими вопросами в течение рабочего дня. После посещения этих площадок истец мог вернуться на его рабочее место через другие проходные.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес директора филиала «Башнефть-Уфанефтехим» была направлена докладная вх. №№, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его личный пропуск был заблокирован сотрудниками комплексной безопасности в лице Кудрявцева А.А. по прямому указанию Сайфиева М.Р., что непосредственно подтвердил персонал комплексной безопасности на КПП и сотрудники Бюро пропусков, а в предъявленном ему требовании указано, что он вышел с завода с завода ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (несоответствие фактов). Пропуск был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а он продолжал исполнять свое должностные обязанности на производственной площадке УНХ, но почему-то данные, которые должны быть указаны как отсутствие на рабочем месте, не были умышленно отражены в требовании и анализе рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ года им был получен ответ № № с результатами обращения, где изложено что проведена проверка и факт умышленного блокирования его личного пропуска не подтвердился, но согласно статьям 192,193 Трудового кодекса РФ работников должны ознакомить с материалами расследования и по завершении выдать заключение, что не было выполнено ответчиком.

В связи с отдалённостью друг от друга производственных площадок «УНХ», «УНПЗ», «Новойл» и с производственной необходимостью, приходится часто перемещаться по производственным площадкам и проходить КПП, где периодически происходит несрабатывание электронного пропуска. В таких случаях охранник вручную производит включение турникета, что также не фиксируется в системе СКУД при входе и выходе с производственной площадки. В связи с изложенным выше, данные системы СКУД нельзя считать достоверными. При рассмотрении анализа использования рабочего времени должна предоставляться полная выборка рабочего дня с отражением всех передвижений через все КПП производственных площадок «УНХ», «Новойл», «УНПЗ».

Как следует из дополнения к исковому заявлению, длина территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» 7 км, а ширина 5 км. Длина территории филиала «Новойл» 5 км, а ширина 2,5 км. На территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» находится 9 проходных. В состав складского хозяйства входит несколько площадок, расположенных на территории филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», Новойл, УНПЗ. На территориях «Новойл» и УНПЗ также находится по нескольку проходных. Если контролировать передвижения начальника складского хозяйства по территории указанных филиалов, то необходимо делать это в течение всего рабочего дня и на всех проходных. То, что истца зафиксировали один раз в течение рабочего дня на одной проходной, это ни о чём не говорит, кроме как о фальсификации нарушения им трудовой дисциплины с целью последующей расправы в виде увольнения по инициативе администрации.

Фотографии не показывали перед наложением взыскания, а показали только после издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Они не четкие и идентифицировать по ним изображенные на них силуэты невозможно. На ряде фотографии указано ночное время. Одна фотография с одной проходной в течение рабочего дня факт нарушения режима рабочего времени не доказывает. Необходима видеосъемка в течение всего рабочего дня на всех проходных всех трех филиалов. О каждом случае выхода работника с территории филиала и возвращения обратно охрана должна докладывать администрации, которая в случае необходимости должна проводить расследование со всеми вытекающими последствиями.

Как следует из дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представил суду письмо АО «Форт Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ года за № № «О подтверждающих данных СКУД по судебному разбирательству». Письмо является ответом на служебную записку Сайфиева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Служебная записка суду и истцу не представлена. В письме АО «Форт Диалог» подтверждается «факт выхода с территории филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ» (далее - филиалы) начальника складского хозяйства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» [СКРЫТО] А.Л., перечисляются время и даты выходов с территории трёх филиалов в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. За указанные дни в полном объёме информация со СКУД и с системы видеонаблюдения суду и истцу не представлена.

Приложения к данному письму АО «Форт Диалог» не сделано. Ответчик приложил к данному письму усеченную распечатку в виде справки о предоставлении данных по СКУД. В конце письма делается приписка, что за указанные даты дальнейший факт прохода, через проходные контрольно-пропускных пунктов (далее -КПП) филиалов ПАО АНК «Башнефть» не зафиксирован. К письму приложены две справки о предоставлении данных из СКУД: одна за ДД.ММ.ГГГГ года, вторая за ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста письма видно, что Сайфиев М.Р. дал указание АО «Форт Диалог» составить справки таким образом, что вход и выход [СКРЫТО] А.Л. осуществлял в указанные дни только до времени, установленного Сайфиевым М.Р. В другом письме, также представленном ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Сайфиев М.Р. потребовал от АО «Форт Диалог» материал в виде фото и видеозаписи с контрольно-пропускных пунктов производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», за указанные даты, в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года и ниже перечислены указанные даты, время ухода с работы и соответствующие КПП, через которые должен был пройти [СКРЫТО] А.Л. Эти фото и видеозаписи ответчиком не представлены. Также не представлены суду и истцу указанные в этом письме договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истец утверждает, что по письму от ДД.ММ.ГГГГ года за № № АО «Форт Диалог» прислало Сайфиеву М.Р. на внешнем носителе фото и видеозаписи за запрашиваемые периоды, то есть согласно письму Сайфиева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года за № № должны были прислать фото и видеозапись по [СКРЫТО] А.Л. за ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до издания приказа о наказании [СКРЫТО] А.Л., должны были ознакомить с этими материалами [СКРЫТО] А.Л. в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ, чтобы он мог дать соответствующее объяснение. Требовать объяснение можно только в том случае, когда работнику представлены соответствующие материалы, подтверждающие факт нарушения, что ответчиком не представлено и не представлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ответчиком было представлена копия письма АО «Форт Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о предоставлении фото и видеозаписи за запрашиваемые периоды с приложением внешнего носителя: USB-флеш-накопителя, а сам флеш-накопитель не приложен. Письмо является ответом на запрос Сайфиева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Письмом ООО «Сибинтек» от ДД.ММ.ГГГГ года за № № на письмо от ДД.ММ.ГГГГ года за № № директора по ремонтам и надежности филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Веретенникова А.Б. сообщается, что возможность отложенной отправки сообщений электронной почты является стандартной функцией программного обеспечения, входящего в пакет программного обеспечения, но это письмо не представлено, эта функция не является фактическим использованием такой возможности.

Таким образом, истец утверждает, что ответчиком не представлены видеозаписи, подтверждающие обоснованность увольнения истца.

В судебном заседании истец и его представитель Шибаев Г.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали, ссылались, что ответчиком не представлены видеозаписи со всех контрольно- пропускных пунктов ПАО АНК «Башнефть», за каждые сутки по вменённым истцу нарушениям, приказ о наказании [СКРЫТО] А.Л. издан лишь для необоснованного привлечения истца к ответственности.

Представители ответчиков Якупова Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Богданов Д.З. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признали, возражали по существу предъявленных истцом требований, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником своих обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из обстоятельств данного дела [СКРЫТО] А.Л. на имя директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее - филиал) Зайцева А.В. подана докладная по поводу блокирования его личного электронного пропуска, на основании которой директором по персоналу было направлено поручение «Провести анализ рабочего времени по участку складского хозяйства УНХ». В рамках исполнения поручения были получены данные с системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Согласно информации АО «Форт Диалог», факта умышленного блокирования личного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не было, выявлено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин [СКРЫТО] А.Л. По итогам исполнения поручения была составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражалось несоответствие данных СКУД и данных в табеле учёта рабочего времени.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации» днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

На требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года предоставил докладную.

Приказ о наказании [СКРЫТО] А.Л. издан ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный приказ в отношении истца вынесен с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно на процедуру организации служебной проверки со ссылкой на регламент процесса «Организация применения и снятия дисциплинарных взысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ года № № является несостоятельной, поскольку нарушение было выявлено не в ходе служебной проверки (пункт 2.2 указанного выше регламента).

Отправка электронных писем с компьютера, на котором работает истец, во время отсутствия его на рабочем месте, сама по себе не может служить бесспорным доказательством наличия его на рабочем месте в эти периоды, так как не исключена отправка этих писем иными лицами с использованием пароля [СКРЫТО] А.Л. Ранее были выявлены факты использования третьими лицами системы электронного документооборота «СЭД» «БОСС-Референт» [СКРЫТО] А.В. в период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, что установлено заключением внутреннего расследования по факту нарушений требования стандарта компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК» «Роснефть» и Обществ Группы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, программное обеспечение Microsoft Outlook имеет функцию отложенной отправки сообщений электронной почты, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «Сибирская Интернет Компания» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года № №), эта функция могла быть использована [СКРЫТО] А.Л.

При указанных выше обстоятельствах, суд критически относится к ссылке истца на электронную отправку писем как на доказательство наличия его на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о наличии у директора службы комплексной безопасности Сайфиева М.Р. личной заинтересованности в увольнении [СКРЫТО] А.Л. не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как указал в исковом заявлении [СКРЫТО] А.Л., он в течение рабочего дня, с целью решения производственных задачи должен бывать в разных местах предприятия, так и за его пределами.

Указанный выше довод опровергается данными из Бюро пропусков в офисах ПАО АНК «Башнефть» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № №) и данными СКУД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № №), доказательства того что [СКРЫТО] А.Л. перемещался по территории с целью решения производственных задач в материалы дела истцом не представлены, также, как и доказательства несрабатывания системы электронных пропусков ответчика.

Сам по себе анализ фотографий, где он зафиксирован, проведённый истцом и несоответствие поминутно времени на этих фотографиях с приказом о его наказании, не свидетельствует о незаконности приказа, составленного на основании показаний СКУД.

Ссылка истца на непредставление ответчиком в целях оправдать незаконное увольнение истца многочисленных ходатайств с целью истребовать непрерывные видеозаписи за дни, вменённые ему в качестве основания для наложения приказа о дисциплинарном наказании судом отклонены, так как срок хранения таких записей составляет не более 30 суток и на момент рассмотрения дела истек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, исковые требования [СКРЫТО] А.Л. к ПАО АНК «Башнефть» о признании приказа незаконными не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к ПАО АНК «Башнефть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.