Дело № 2-740/2018 ~ М-15/2018, первая инстанция

№2-740/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ООО ЧОО «Арбат» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Частной охранной организации «Арбат» к [СКРЫТО] М.Е., ООО «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Е., ООО «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности за оказанные услуги, указывая, что между ООО ЧОО «Арбат» и ООО «ЭСН» был заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ЧОО «Арбат» и [СКРЫТО] М.Е. был заключен договор поручительства №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭСН», его обязательства по договору № от 29.03.2016г. на оказание услуг по охране имущества, заключенному с Кредитором. Ответчик [СКРЫТО] М.Е. как поручитель, согласно п. 2.2 Договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере, не превышающем 200 000 руб.

Начиная с сентября месяца 2017 г. и по сегодняшний день, у ответчика 2 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 563 120 руб. На многократные устные просьбы по оплате задолженности, ответчик 2 не реагировал. Истец направил претензию «Энергоспецналадка» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся (отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ) Срок рассмотрения претензии согласно п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора поручительства №/у от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, а срок оплаты задолженности должника поручителем, составляет 3 дня. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика 1 уведомление о просрочке должника № (уведомление с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ) Однако ответа на указанное уведомление также не последовало.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.Е., ООО «Энергоспецналадка» в пользу истца сумму задолженности в размере 563 120 руб., из которых: с ООО «Энергоспецналадка» взыскать 563 120 руб.,субсидиарно с [СКРЫТО] М.Е. 200 000 руб.. Взыскать с ООО «Энергоспецналадка» сумму уплаченной госпошлины в размере 8 831 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчики мнение по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии ответчиков.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО ЧОО «Арбат» и ООО «ЭСН» был заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ЧОО «Арбат» и [СКРЫТО] М.Е. был заключен договор поручительства №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭСН», его обязательства по договору № от 29.03.2016г. на оказание услуг по охране имущества, заключенному с Кредитором. Ответчик [СКРЫТО] М.Е. как поручитель, согласно п. 2.2 Договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере, не превышающем 200 000 руб.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что начиная с сентября месяца 2017 г. и по сегодняшний день, у ответчика 2 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 563 120 руб. На многократные устные просьбы по оплате задолженности, ответчик 2 не реагировал. Истец направил претензию «Энергоспецналадка» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся (отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ) Срок рассмотрения претензии согласно п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора поручительства №/у от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, а срок оплаты задолженности должника поручителем, составляет 3 дня. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика 1 уведомление о просрочке должника № (уведомление с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ) Однако ответа на указанное уведомление также не последовало.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиками не исполнены в оговоренные сроки по договору, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Частной охранной организации «Арбат» к [СКРЫТО] М.Е., ООО «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности за оказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Е., ООО «Энергоспецналадка» в пользу истца сумму задолженности в размере 563 120 руб., из которых: с ООО «Энергоспецналадка» взыскать 563 120 руб., субсидиарно с [СКРЫТО] М.Е. 200 000 руб..

Взыскать с ООО «Энергоспецналадка» сумму уплаченной госпошлины в размере 8 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов