Дело № 2-7374/2016, первая инстанция

Дело № 2-4149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимов А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к САО «Эрго [СКРЫТО]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к САО «Эрго [СКРЫТО]» о взыскании неустойки по договору обязательного автострахования и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ судебного района Ленинский район Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ЗАСО «Эрго [СКРЫТО]» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11 830 рублей, в том числе о взыскании всех понесенных судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком произведена лишь часть выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, однако от выплаты неустойки ответчик уклонился.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 248 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте назначенного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хабибуллин Д.Н., действующий по доверенности № ль ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Эрго [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте назначенного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом указанных обстоятельств и мнения представителя истца, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при фактической явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №№ судебного района Ленинский район г. Уфы вынесено решение о взыскании с ЗАСО «Эрго [СКРЫТО]» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11 830 рублей и всех понесённых истцом судебных расходов. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 61248 рублей, однако эта сумма значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Суд считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до суммы просроченного обязательства – 11830 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «Эрго [СКРЫТО]» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту I статьи I Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 830,00 рублей : 2 = 5 915,00 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 710 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к САО «Эрго [СКРЫТО]» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. неустойку в размере 11 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 915 рублей.

Взыскать с САО «Эрго [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья Касимов А.В.