Дело № 2-6586/2014 ~ М-5888/2014, первая инстанция

Дело №2-6586/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

с участием представителя истца – Рахматуллина А.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности № от 20.05.2013г.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая, что 20.08.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Курамшина Г.Р., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушила ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, который произвел выплату в размере 24921,02 руб. Считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. В связи с этим истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила – 70187 руб. таким образом недоплата составила 45265,98 руб. За услуги составления отчета истец оплатил 7400 руб. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом, утрата товарной стоимости составила – 5684 руб., стоимость отчета составила 4000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за данные услуги 9000 руб. Для ведения дела в суде им оплачена доверенность на представление его интересов в связи с его занятостью, которую он оплатил в сумме 1100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: Недополученное страховое возмещение в размере 45265,98 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5684 руб.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7400 руб.; расходы по оплате оценки УТС в размере 4000 руб.; возмещение морального вреда в сумме 25000 руб.; расходы на арматурные работы в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.; расходы на выдачу доверенности в размере – 1100 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин А.Я., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания: морального вреда, расходов на арматурные работы отказался. Последствия отказа судом ему разъяснены и понятны. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 37 265,98 руб.;

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Курамшина Г.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Курамшиной Г.Р. и <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Курамшиной Г.Р., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключениям № 210814131, № от 27.08.2014г. ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», подготовленных по инициативе истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 70 187 руб., величина утраты товарной стоимости 5 684 руб., за оценку истцом уплачено 11 400 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с уточненными исковыми требования, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 37 265,98 руб., утрата товарной стоимости – 5684 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11400 руб., расходы на выдачу доверенности - 1100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 488,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37 265,98 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5684 руб., расходы по проведению заключений в размере 11 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 488,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.