Дело № 2-6477/2015 ~ М-6492/2015, первая инстанция

Дело № 2-6477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Даниловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 02 июня 2015 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Рахимова Р.Т., автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21093, г/н Р № – Рахимов Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г/н Е № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Согласно Заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № с учетом износа составила 132300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12955 рублей. Расходы по оценке составили 15400 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12955 рублей, расходы по оценке в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, а также реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Рахимов Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н Р 904 КР 102, под управлением Рахимова Р.Т., автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21093, г/н № – Рахимов Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, г/н Р № – Рахимова Р.Т., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рахимова Р.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № указанный договор страхования был заключен после 01.10.2014 г., в связи с чем, лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составил 400000 рублей.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не представлен оригинал или нотариально заверенная копия СТС, а также не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Факт ДТП, произошедшего 02.06.2015 г., вина водителя Рахимова Р.Т., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № с учетом износа составила 132300 рублей. Согласно Отчета № 2466-15 утрата товарной стоимости автомобиля составила 12955 рублей. Расходы по оценке составили 15400 рублей.

Изучив экспертные заключения <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, не представил документ, подтверждающий право собственности в виде незаверенной копии, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании судом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которой непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте 05.06.2015 г.

Поскольку ответчик не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Доказательств того, что в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства в материалах дела не содержится, а стороной ответчика не представлено.

Согласно п. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12955 рублей и расходы по оценке в размере 15400 рублей, поскольку указанные суммы входят в лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы ущерба, соответственно сумма штрафа составит: (132300 руб. + 12955 руб.) х 50% = 72627,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере4105,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 132300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12955 рублей, расходы по оценке в размере 15400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 72627,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4105,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов