Дело № 2-6421/2015 ~ М-6495/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Регионснаб» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу <данные изъяты>, предметом данного договора является парковочное место в литере <данные изъяты>. срок передачи нежилого помещения дольщику, согласно п.п.2.4 и 4.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 400 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 62 260 рублей, за просрочку исполнения обязательства по передаче парковочного места, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а так же 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый [СКРЫТО]» Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, исковые требования не признала, считает доводы истца несостоятельными и противоречащими существующему положению правоотношений истца и ответчика.

В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28. частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309. 310. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Гели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, предметом данного договора является парковочное место <данные изъяты>. срок передачи нежилого помещения дольщику, согласно п.п.2.4 и 4.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 400 000 рублей.

По условиям Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором цена парковочного места составляет 400 000 рублей. Оплата стоимости договора произведена в полном объёме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что данный договор не был оплачен. Справка не № от ДД.ММ.ГГГГ не является первичным бухгалтерским документов и не может подтверждать оплату договора долевого участия. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» установлено, что целями Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Статья 9 вышеуказанного закона устанавливает обязательные реквизиты для первичного бухгалтерского документа. Исходя из анализа совокупности данных норм следует, что обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа лежит на юридическом лице осуществляющий хозяйственную деятельность. В данном случае обязанность лежит на ООО «Регионснаб». Отсутствие у ООО «Регионснаб» первичной бухгалтерской документации по оплате договора № от 28.04.2014г. не может служить доказательством не оплаты договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, факт оплаты подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданная за подписью генерального директора ФИО6, удостоверенная печатью ООО «Регионснаб», о том что, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять официальному документу выданного от ООО «Регионснаб» ФИО1

Подтверждений передачи ответчиком истице квартиры в установленный договором срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком не построен, в эксплуатацию не введен.

Подпунктом 4.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что – застройщик обязуется передать дольщику парковочное место по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, передача объекта обусловлена конкретной датой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 55 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителей штраф в размере: 55 000/2*50=27500 рублей, из них 13750 рублей в пользу ФИО1, 13750 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 13750 рублей.

Взыскать с ООО «Регионснаб» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в размере 13750 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2015г.

Судья: