Дело № 2-6420/2015 ~ М-6496/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый [СКРЫТО]» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Регионснаб» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:55:010158:94, предметом данного договора является нежилое помещение № в литере 4 секции В. Срок передачи нежилого помещения дольщику, согласно п.п.2.4 и 4.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 4 943 448,79 руб. Однако, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) квартира передана истцу не была.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 769 448 рублей, за просрочку исполнения обязательства по передаче офисного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а так же Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4., исковые требования не признала, считает доводы истца несостоятельными и противоречащими существующему положению правоотношений истца и ответчика. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:55:010158:94, предметом данного договора является нежилое помещение № в литере 4 секции В. Срок передачи нежилого помещения дольщику, согласно п.п.2.4 и 4.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 4 943 448,79 руб.

По условиям Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанное офисное помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором цена парковочного места составляет 4 943 448,79 рублей. Оплата стоимости договора произведена в полном объёме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что данный договор не был оплачен. Справка не № от ДД.ММ.ГГГГ не является первичным бухгалтерским документов и не может подтверждать оплату договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» установлено, что целями Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Статья 9 вышеуказанного закона устанавливает обязательные реквизиты для первичного бухгалтерского документа. Исходя из анализа совокупности данных норм следует, что обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа лежит на юридическом лице осуществляющий хозяйственную деятельность. В данном случае обязанность лежит на ООО «Регионснаб». Отсутствие у ООО «Регионснаб» первичной бухгалтерской документации по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством не оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт оплаты подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью генерального директора ФИО5 удостоверенная печатью ООО «Регионснаб», о том что, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять официальному документу выданного от ООО «Регионснаб» ФИО1

Подтверждений передачи ответчиком истице офисного помещения в установленный договором срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком не построен, в эксплуатацию не введен.

Согласно п.п. 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года.

Подпунктом 4.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что – застройщик обязуется передать дольщику парковочное место по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, передача объекта обусловлена конкретной датой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителя штраф в размере: 300 000/50%= 150 000 руб., из них 75 000 рублей в пользу ФИО1, 75 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый [СКРЫТО]» Республики Башкортостан.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый [СКРЫТО]» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионснаб» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый [СКРЫТО]» Республики Башкортостан в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2015г.

Судья: