Дело № 2-641/2017, первая инстанция

Дело №2-641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО5

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.Х. – [СКРЫТО] Р.З., действующей по доверенности от 18.07.2016г., зарегистрированной в реестре за №,

представителя соответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ – ФИО8, действующей по доверенности от 10.05.2016г.,

представителя соответчика ООО «ТЖХ» - ФИО7, действующей по доверенности от 26.12.2016г. №,

представителя соответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО6, действующей по доверенности № от 11.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, к ООО «ТЖХ», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Уфы РБ обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Администрации ГО г. Уфа о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование иска, что 11.02.2016г. около 8.00 часов истец, проходя по тротуару, прилегающему к многоквартирному дому № по <адрес>, по направлению к <адрес>, поскользнулась и упала, вследствие чего ударилась затылочной областью об лед, образовавшийся на тротуаре.

В результате падения [СКРЫТО] Д.Х. получила открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы лобной части слева и массивного субарахноидального кровоизлияния, контузионный очаг лобной доли справа, линейный перелом затылочной кости, ушибы и ссадины мягких тканей затылочной области, что подтверждается выписным эпикризом, выданным заведующим отделением нейрохирургии ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфы.

Факт падения [СКРЫТО] Д.Х. на тротуаре подтверждается объяснениями [СКРЫТО] Р.З., Гафаровой Р.Р., заявлением [СКРЫТО] Д.Х.

Считает, что падение [СКРЫТО] Д.Х. произошло ввиду бездействия сотрудников Администрации ГО г. Уфа по организации очистки тротуара от снега и наледи.

Согласно выписному эпикризу [СКРЫТО] Д.Х. находилась на стационарном лечении с 11.02.2016г. по 25.02.2016г.

Согласно договору от 15.02.2016г. №, заключенному между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы и [СКРЫТО] Р.З., стоимость бытовых сервисных услуг (размещение в маломестной палате повышенной комфортности) составила 3 500 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Х. приобретено лекарство «Глиатилин» стоимостью 820 руб. 35 коп.

Прокурор Ленинского района г.Уфы РБ в интересах [СКРЫТО] Д.Х. просит суд обязать ответчика Администрацию ГО г.Уфа возместить [СКРЫТО] Д.Х. материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 4 320 руб. 35 коп. (3 500+820,35), в 3-ехмесячный срок с момента вступления судебного решения в силу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТЖХ», Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г.Уфы.

В последующем представителем истца [СКРЫТО] Д.Х. – [СКРЫТО] Р.З. в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ были дополнены исковые требования, кроме заявленных ранее исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.З. исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила при этом, что до случившегося мама – [СКРЫТО] Д.Х. вела активный образ жизни, писала книги, стихи, постоянно везде ездила. После падения была в бессознательном состоянии, не могла разговаривать, думали, что она не встанет.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО5 просил взыскать ущерб солидарно с Администрации ГО г. Уфа РБ и МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду представила возражение на иск. Указала, что вина Администрации отсутствует, истцом не доказана.

Представитель соответчика ООО «ТЖХ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду представила возражение. Пояснила суду, что ООО «ТЖХ» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность по содержанию тротуаров возложена на Администрацию ГО г. Уфа РБ в лице МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Представитель соответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля Гафарова Р.Р. суду пояснила, что 11.02.2016г. проходя по тротуару, прилегающему к многоквартирному дому № по <адрес>, по направлению к <адрес>, увидела, как поскользнулась и упала женщина. Было рано. Женщина лежала без движения, она помогла ей встать и дойти до поликлиники. Тротуар посыпан песком не был. Женщина упала с высоты собственного роста. На фотографиях свидетель указала именно то место, где произошло падение [СКРЫТО] Д.Х..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Больницы скорой медицинской помощи Отделения нейрохирургии [СКРЫТО] Д.Х., 78 лет, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 11.02.2016г. по 25.02.2.016г. с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием пластинчатой субдуральной гематомы лобной области слева и массивного субарахноидального кровоизлияния. Контузионный очаг лобной доли справа. Линейный перелом затылочной кости. Ушибы, ссадины мягких тканей затылочной области.

Поступила в экстренном порядке с жалобами на головные боли, тошноту, общую слабость, головокружение.

Из анамнеза: Со слов больной, упала на улице 11.02.2016г. в 08.00 ударилась затылком, после чего обратилась в поликлинику, где осмотрена неврологом, хирургом. Был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина затылочной области. Направлена в стационар.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ на основании данных материалов дела, медицинских документов (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ РКГВВ, медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ РБ БСМП, томограмма), экспертной комиссией установлено, что у [СКРЫТО] Д.Х., 1937 г.р., имело место телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей, ссадиной затылочной области, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы лобной области слева и массивного субарахноидального кровоизлияния, контузионным очагом лобной доли справа.

Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковые затылочной областью головы, не исключается при падении гр. [СКРЫТО] Д.Х. на тротуар и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что во время движения по тротуару, прилегающему к многоквартирному дому № по <адрес>, по направлению к <адрес>, вследствие ненадлежащего состояния тротуара, покрытого льдом, [СКРЫТО] Д.Х. поскользнулась и в результате потери равновесия упала, получила травму головы.

Обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами экспертного заключения, между наступившими последствиями получения вреда (травмы) [СКРЫТО] Д.Х. и ненадлежащим состоянием тротуара имеется причинно-следственная связь.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказывать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является указанный в иске ответчик и причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь ответчик несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что Администрация ГО г. Уфа РБ не является организацией, осуществляющей содержание тротуаров и дорог местного значения.

Для данных целей Администрацией созданы Муниципальные учреждения в каждом из районов, на которые возложены данные полномочия.

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ № от 30.09.2015г. участок дороги <адрес> от <адрес> (порядковый номер в таблице – 13) передан на содержание МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ. Следовательно, Администрация ГО г. Уфа РБ будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено то обстоятельство, что согласно п.2.3. Устава ООО «ТЖХ» основным направлением деятельности организации является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Услуги по очистке городских тротуаров от наледи и снега не относятся к компетенции управляющей компании ООО «ТЖХ».

Следовательно, исковые требования к ООО «ТЖХ» также удовлетворению не подлежат, данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и материалами проведения прокурорской проверки по факту обращения с заявлением Булкаговой Д.Х. о соблюдении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе указанной проверки были представлены и изучены следующие документы: информации по нежилым помещения по <адрес>, приказ ООО «ТЖХ» «О закреплении работников по обслуживающим адресам», договор управления многоквартирным домом по <адрес> со всеми приложениями, Постановление Главы Администрации ГО г. Уфа РБ, перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание Муниципальному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО. Г. Уфа РБ, Регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с п.1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 22.03.2010г. содержание объектов внешнего благоустройства, согласно приложения 1, передано на содержание Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО Г. Уфа РБ.

Регламентом зимнего содержания объектов улично-дорожной сети ГО г. Уфа РБ установлено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную с открытием бортов, подметание и сгребание снега, очистка тротуаров от наледи до твердого покрытия, посыпка тротуаров умеренным количеством противогололедных материалов при условии обеспечения безопасности движения пешеходов, погрузка и вывоз снега.

Основной задачей зимней уборки тротуаров является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться песком. Время на обработку тротуаров не должно превышать 4 часов с начала снегопада.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, полученного [СКРЫТО] Д.Х. при падении на тротуаре, прилегающему к многоквартирному дому № по <адрес>, по направлению к <адрес>, на ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца о возмещении расходов на лечение, подтвержденные документально, в размере 820 руб. 35 коп.

Всесторонне и полно изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований о возмещении затрат по заключению договора № от 15.02.2016г. на оказание сервисных услуг в размере 3500 руб. необходимо отказать.

Согласно данному договору расходы по оплате бытовых сервисных услуг (размещение в маломестной палате повышенной комфортности) в размере 3 500 руб. понесены дочерью истицы - [СКРЫТО] Р.З., в связи с чем с исковым требованием о возмещении указанных расходов вправе обратиться только сама [СКРЫТО] Р.З.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате причинения вреда истица понесла физические и нравственные страдания, перенесла тяжелую операцию, в последующем нуждается в оперативных вмешательствах, понесенные расходы на лечение ухудшило ее материальное положение, причинило ей волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда –900 000 рублей суд считает явно несоразмерной.

При определении размера данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая возраст потерпевшей, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств того, что до случившегося потерпевшая вела активный образ жизни, и после произошедшего перестала вести активный образ жизни, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. (400 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, к ООО «ТЖХ», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, к ООО «ТЖХ», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Д.Х. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 820 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Остальные требования прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах [СКРЫТО] Д.Х. к Администрации городского округа г.Уфа РБ и к ООО «ТЖХ» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кочкина И.В.