Дело № 2-6384/2015 ~ М-6464/2015, первая инстанция

№2-6384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль Хонда Цивик г/н № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Им была оплачена страховая премия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. ФИО1 (через представителя по доверенности) в соответствии с правилами страхования обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае (убыток №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело перечисление страхового возмещения в размере 164 910, 02 руб. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертно – правовой центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 254 092 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 254 092 (ВР) – 164 910, 02 (выплата) = 89 181, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом (его представителем) была подана в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался. Он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> РБ (№) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 68 317, 98 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с главой Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортное средство Хонда Цивик г/н № застраховано по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, однако страховое возмещение в добровольном порядке возместила не в полном объеме.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о возмещении неустойки в результате несвоевременного возмещения ущерба, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проигнорировал данное заявление

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из этого, с применением ст. 333 ГК РФ, возмещению подлежит неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью ущерба и угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой компании суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить страховое возмещение, размер штрафа установлен законом «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг и договор на составление досудебной претензии в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 11 000 рублей в совокупности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 300 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на составление претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.