Дело № 2-629/2018 ~ М-21/2018, первая инстанция

Дело № 2-629/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца [СКРЫТО] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] КВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Баир» о взыскании неустойки по договору об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Баир» о взыскании неустойки по договору об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] КВ и ответчиком был заключен договор №№ об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма договора согласно п.п. 1.1, 2.1.1 составляет 250 000 руб.

Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, оплата согласно договору произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п.2.2.1 договора ООО ИК «Баир» обязано осуществить строительство вышеуказанного паркинга в соответствии с плановым сроком окончания работ 2 квартал 2006 года.

После окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке паркинга в эксплуатацию и выполнения дольщиком оплаты по п.п.2.1.1, 2.1.2 в течение 1 месяца передать указанное место дольщику по акту приему-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данное место в установленном порядке.

Таким образом, парковочное место ответчик должен был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2006 года + 1 месяц). В указанный срок обязательство не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 621 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИК «Баир» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] КВ и ответчиком был заключен договор №№ об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма договора согласно п.п. 1.1, 2.1.1 составляет 250 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанного парковочного места выполнена полностью в размере 250 000,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.1 договора ООО ИК «Баир» обязано осуществить строительство вышеуказанного паркинга в соответствии с плановым сроком окончания работ 2 квартал 2006 года. После окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке паркинга в эксплуатацию и выполнения дольщиком оплаты по п.п.2.1.1, 2.1.2 в течение 1 месяца передать указанное место дольщику по акту приему-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данное место в установленном порядке.

Таким образом, парковочное место ответчик должен был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2006 года + 1 месяц). В указанный срок обязательство не выполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гза [СКРЫТО] КВ было признано право собственности на место с номером 8, площадью не менее 18 кв.м., расположенное в паркинге, находящемся по почтовому адресу: <адрес>.Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату с ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых.

Учитывая, что спорное парковочное место не было передано истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, передача объекта обуславливается датой ввода дома в эксплуатацию.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", то при разрешении требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежат вышеприведенные нормы данного Закона.

Исходя из изложенного, требования истицы, суд рассматривает, применив положения специального закона.

В связи с тем, что [СКРЫТО] К.В. указанное парковочное место до настоящего времени не передано ИК «Баир» по акту приема-передачи в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки, рассчитанный истцом включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 621 000 руб.: 250 000 руб. х 0,0006( 1/150 ставки рефинансирования) х 4 140 дней.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 621 000 руб.

С заявлением о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался, своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить контр-расчет, а также возражения на исковые требования, не воспользовался.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] К.В. выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО ИК «Баир» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, поскольку обязанность по выплате неустойки не была своевременно исполнена ответчиком, то размер штрафа составляет 311 000 руб. (621 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 710 руб. (9 410 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] КВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Баир» о взыскании неустойки по договору об инвестировании долевого участия в строительстве паркинга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная Компания «Баир» в пользу [СКРЫТО] КВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 621 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 311 000 руб.

Остальные исковые требования [СКРЫТО] КВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Баир» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционная Компания «Баир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.