Дело № 2-624/2017 ~ М-72/2017, первая инстанция

Дело №2-624/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года

гражданское дело по иску Пономарёвой С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Пономарёва С.В. (далее – Пономарёва С.В., истица, заявительница) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы в связи с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пономарёвой С.В. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы. Гражданская ответственность Пономарёвой С.В. согласно полису обязательного автострахования (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована по полису обязательного автострахования серии ЕЕЕ №№ в АО «СО «Талисман». Истица Пономарёва С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту – ООО Экспертный Центр Правоград. На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 65 200 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 14000 рублей согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление. В этом отзыве говорится, что истцу неоднократно направлялись предложения о представлении автомобиля на осмотр, но истцом автомобиль не был представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП Пономарёвой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пономарёвой С.В. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Пономарёва С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр принадлежащего истице автомобиля не произвёл, ущерб не возместил.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика, он просит суд оставить исковое заявление Пономарёвой С.В. без рассмотрения, так как на телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» она неоднократно не представляла её автомобиль на осмотр, в подтверждение направления телеграмм ответчик представил описи телеграмм Центрального телеграфа Москвы, но доказательства получения их истицей в деле отсутствуют. В связи с изложенным выше, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об истребовании доказательств вручения телеграмм истице, однако, данный довод заявлен ответчиком и обязанность представления доказательств в подтверждении своих доводов и возражений лежит на нём. Ответчик самостоятельно может обратиться в почтовое учреждение с просьбой о подтверждении вручения истице направленных им телеграмм. Доказательства и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности самостоятельно истребовать информацию о вручении адресату телеграмм отсутствуют.

Принимая во внимание, что на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, в связи с отсутствием доказательств получения телеграмм ПАО СК «Росгосстрах» истицей и невозможности самостоятельно истребовать такие доказательства суд считает доводы ответчика несостоятельными. Кроме того, непредставление автомобиля для осмотра само по себе не является нарушением досудебного порядка разрешения спора.

По результатам рассмотрения заявления истицы ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ей страховое возмещение. В связи с чем, Пономарёва С.В. вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 14000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пономарёвой С.В., с учетом износа, составила 65 200 рублей.

Пономарёва С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истице страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, досудебный порядок истицей соблюдён.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Для полного восстановления нарушенных прав истицы в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 65 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «Правоград», по обращению истицы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи сумма, затраченная Пономарёвой С.В. на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 600 рубля (65 200 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 3475 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, как подтверждённые платёжными квитанциями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарёвой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарёвой С.В. недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 65200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, а также стоимость услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 500 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате государственной пошлины за возмещение причинённого ущерба в сумме 3475 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.