Дело № 2-620/2018 ~ М-28/2018, первая инстанция

Дело № 2 -620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Бухарметова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «АЛЕКС» - Набиуллиной И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи на возмездной основе. В соответствии с п.2 указанного соглашения истцом уплачено 50 000,00 рублей. Обращение за юридической помощью было обусловлено тем, что у истца с ООО «Лонжерон» шел спор по ремонту автомобиля истца Тойота Рав 4. В связи с тем, что все решения по спору были вынесены не в пользу истца и вступили в законную силу, истец обратилась к ответчику, который убедил ее, что сможет исправить ситуацию и повернуть вынесенные решения в пользу истца.

По требованию ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина и ответчик подал в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы иск к ООО «Лонжерон» о неосновательном обогащении, однако в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истец считает, что ответчик не добросовестно исполнял обязательства по заключенному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть переданные подлинники документов и представить расчет по оказанным услугам. В ответ ответчиком были высланы подлинники документов, однако остальные требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику и просила вернуть уплаченные средства по соглашению, которые также были проигнорированы.

Истец считает, что была введена в заблуждение ответчиком при заключении соглашения и понесла убытки в размере 50 000,00 рублей в связи с халатностью при выполнении ответчиком своих обязанностей, неоказанием квалифицированной помощи и не предоставлением в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» необходимой и достоверной информации.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком истцом понесены убытки в размере 10 000,00 рублей, которые были взысканы с истца в пользу ООО «Лонжерон» в качестве судебных расходов на представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил: признать соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между [СКРЫТО] М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» расторгнутым; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» в пользу [СКРЫТО] М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000, 00 рублей за неоказанные услуги; денежные средства в размере 10 000,00 рублей в качестве понесенных по вине ответчика; денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец указал, что юридические услуги оказаны ответчиком частично, оценив их стоимость в размере 7 000,00 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за неоказанные услуги денежные средства в размере 47 000,00 рублей, в остальной части требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бухарметова В.И.

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. – Бухарметов В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги, просил взыскать денежные средства в размере 43 000,00 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что не оспаривает, что ответчик выполнил указанные в акте работы, однако указанный акт истцом не подписан, юридические услуги оказаны не в полном объеме. Ответчик обещал повернуть решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по спору с ООО «Лонжерон» в пользу [СКРЫТО] М.В., однако этого не сделал, в удовлетворении поданного иска к ООО «Лонжерон» о неосновательном обогащении было отказано.

Представитель ответчика ООО «АЛЕКС» - Набиуллина И.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что соглашение с [СКРЫТО] М.В.было заключено после пяти консультаций, сначала истец хотела подать иск на предыдущих юристов, после изучения вопроса ей были даны разъяснения, что правовых оснований для этого не имеется и в ходе дальнейшего консультирования и анализа правовой ситуации была определена правовая позиция защиты. Поскольку для ее реализации необходимо было представлять истца не только в суде, но и в иных органах, была оформлена соответствующая доверенность. Было подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель участвовал во всех состоявшихся судебных заседаниях. В судебном заседании, в котором вынесено решение, участвовала и давала показания также [СКРЫТО] М.В. О вынесенном решении истец узнала в судебном заседании. Вынесение судом определенного решения предметом соглашения об юридических услугах не являлось и не могло являться, предметом соглашения являлось консультирование и представление интересов истца. После вынесения решения [СКРЫТО] М.В. направила письмо о расторжении соглашения и просила выслать подлинники документов, акт выполненных работ, при этом на недостатки выполненной работы не указывала, требование об их устранении не направляла. В связи с отказом заказчика от выполнения услуг соглашение было расторгнуто, подлинники были возвращены, составлен акт выполненных работ. работа была выполнена, Стоимость выполненных работ составляет 50 000,00 рублей, указанная сумма оплачена [СКРЫТО] М.В. Поскольку доверенность и документы были возвращены, дальнейшая работа по делу была невозможна. Факт оказания некачественных работ не доказан, нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алекс» (консультирующий) и [СКРЫТО] М.В. (консультируемый) было заключено соглашение об оказании юридических услуг: вести дела во всех судебных, государственных и административных органах и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000,00 руб. (п. 2), которые оплачены [СКРЫТО] М.В., что подтверждается представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Лонжерон» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. направлено ООО «Алекс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] М.В. просит прекратить оказание услуг в рамках вышеуказанного соглашения, направить оригиналы переданных ею документов, произвести расчет по оказанным услугам и выслать акт выполненных услуг по обратному адресу.

Указанное уведомление получено ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» составлен акт сдачи выполненных работ, в котором указаны выполненные работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ и сбор документов для подачи искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано заявление в ФССП по Ленинскому району о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ составлена и подана досудебная претензия к ООО «Лонжерон» с требованием возврата неосновательного обогащения; ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление в Орджоникидзевский районный суд о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к ООО «Лонжерон» в Орджоникидзевский районный суд; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие представителя в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выдачу протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ получение решения суда в изготовленном виде; ДД.ММ.ГГГГ подана предварительная апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы переданных [СКРЫТО] М.В. документов, в том числе выданная ею доверенность были направлены [СКРЫТО] М.В. почтовой связью, которые ДД.ММ.ГГГГ получены представителем [СКРЫТО] М.В. - Бухарметовым В.И., что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, реестром заказных писем, почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. направлено ООО «Алекс» заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] М.В. просит вернуть уплаченные ею денежные средства в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, следовательно на правоотношения сторон по указанному делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчик вернул истцу оригиналы переданных документов, в том числе и выданную истцом доверенность, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами было прекращено в силу ст. 782 ГК РФ. В связи с чем, требование истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Факт выполнения указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг не оспариваются истцом и подтверждаются представленными в материалы дела: протоколами судебных заседаний Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Лонжерон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на представителя ООО «Алекс»- Набиуллину И.Р., апелляционной жалобой на решение по вышеуказанному делу.

Доводы представителя истца о том, что акт выполненных работ не подписан [СКРЫТО] М.В. не опровергает факта выполнения ответчиком указанных юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 43 000, 00 рублей за неоказанные юридические услуги, при этом не указывает, какие услуги были ответчиком не оказаны.

Довод истца о том, что ответчик обязался повернуть в ее пользу вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Лонжерон» материального ущерба суд считает несостоятельным, поскольку заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит обязательства ответчика по оказанию такой услуги. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Рассматриваемое соглашение об оказании юридических услуг содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной заказчику услуги во исполнение обязательств по соглашению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в размере 50 000, 00 рублей за выполненные юридические услуги по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг исполнителем, не превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Республики Башкортостан, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

По изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения соответствует совершенным исполнителем действиям, в связи с чем, оснований для взыскания 43 000,00 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000,00 рублей, взысканных определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расходов ООО «Лонжерон» на представителя по делу № суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав ответчиком при оказании им юридических услуг в ходе разбирательства по делу №, рассматриваемому в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом не указано на неправильный избранный способ защиты права или о необходимости дополнительного разъяснения правовой позиции, уточнении заявленных требований.

Доводы представителя истца о не достижении положительного результата по вышеуказанному делу, не принимаются судом во внимание, поскольку такого условия соглашение не содержит, кроме того, размер оплаты услуг (гонорара) при подписании соглашения не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков не обосновано и не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «АЛЕКС» прав [СКРЫТО] М.В. как потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья И.А. Ситник

Дело № 2 -620/2018

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Бухарметова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «АЛЕКС» - Набиуллиной И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в порядке дел о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья И.А. Ситник