Дело № 2-6144/2016 ~ М-4999/2016, первая инстанция

Дело № 2-6144/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о признании сведений не соответствующими действительности,

установил:

[СКРЫТО] А.Х. (далее – истец, [СКРЫТО] А.Х.) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о признании сведений, не соответствующими действительности, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по Уфимскому времени в программе «Новости. Итоги недели ДД.ММ.ГГГГ» на телеканале БСТ вышел репортаж «Кооперация на грани». Указанный репортаж был опубликован на официальном сайте телеканала с адресом http://tv-rb.ru, где по настоящее время находится в архивных материалах и к нему постоянно имеется свободный доступ неопределённого количества лиц.

Как указал в исковом заявлении истец, в интервью содержатся реплики корреспондента БСТ, указывающие на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности: «Пайщики бывшего Чишминского РайПО, внесшие большой личный вклад в развитие районного потребительского общества, остались без причитающихся им по закону дивидендов», «Виновными пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО А.Х. [СКРЫТО]», «Потребкооператив довели до банкротства», «…он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское», «… распоряжаются законными паями чишминцев», «Султанов стал фигурантом уголовного дела», реплики «пайщиков» (Муслимов Н.: «…куда деньги ушли; Усманов Н.: «… ни одно из районных потребительских обществ в Башкирии не умерло само по себе, их убили»).

По мнению истца, при этом в репортаже отсутствуют ссылки на достоверные источники, вместо них употребляются грамматические конструкции – «по словам пайщиков», наречие «якобы» и так далее.

Кроме того, в репортаже на всем протяжении прослеживается полное несоответствие фактов, выражающееся в разных утверждениях, на один и тот же счет.

Далее истец указал, что согласно заключению специалиста о проведении лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, текст репортажа носит тенденционный характер, в целом направлен на унижение чести и достоинства должностного лица и гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] А.Х. В репортаже имеются слова и выражения, содержащие бездоказательную информацию, подрывающую деловую репутацию [СКРЫТО] А.Х. не только как должностного лица – Председателя Совета Потребительского общества «Чишминское» и Чишминского Потребительского общества, - он и как гражданина Российской Федерации, в том числе Республики Башкортостан. Репортаж содержит противоречивую, непроверенную и недоказанную информацию. Из контекста репортажа следует, что истец виновен, но демонстрируется постановление, а не обвинительный приговор.

Истец также указал, что возбужденное в его отношении уголовное дело закончилось постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о чём в спорном репортаже не сказано ни слова.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

При этом никаких доказательств действительности распространенных сведений телекомпания не приводит.

[СКРЫТО] А.Х. считает, что сведения, распространенные в спорном репортаже, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи, с чем просит: признать сведения, содержащиеся в программе «Новости. Итоги недели ДД.ММ.ГГГГ» на телеканале Башкирского Спутникового Телевидения ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в репортаже «Кооперация на грани» и неофициальном сайте Башкирского Спутникового Телевидения с адресом http://tv-rb.ru – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] А.Х., а именно:

«Виновным пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО А.Х. [СКРЫТО]»;

«…он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское»;

«Султанов стал фигурантом уголовного дела»;

«… в своих бедах пайщики обвиняют бывшего председателя, который, якобы, умышленно довёл потребкооператив до банкротства».

Обязать ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу вывести в эфир репортаж-опровержение в программе «Новости. Итоги недели». Разместить опровержение в сети Интернет на официальном сайте Башкирского Спутникового Телевидения http://tv-rb.ru.

Истец [СКРЫТО] А.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании представители истца Иткулов М.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Сахибгареева Г.С. (по ордеру серии 015 № № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковое заявление, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Домрачев Ю.В. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что истцом не доказан факт распространения, не соответствующих действительности сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец [СКРЫТО] А.Х. обращаясь в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по Уфимскому времени в программе «Новости. Итоги недели ДД.ММ.ГГГГ» на телеканале БСТ вышел репортаж «Кооперация на грани». Указанный репортаж был опубликован на официальном сайте телеканала с адресом http://tv-rb.ru, где по настоящее время находится в архивных материалах и к нему постоянно имеется свободный доступ неопределённого количества лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу о том, что реплики корреспондента БСТ, содержащиеся в спорном репортаже о том, что виновным пайщики считают бывшего председателя Чишминского РайПО А.Х. [СКРЫТО] и в своих бедах они обвиняют бывшего председателя, который, якобы, умышленно довёл потребкооператив до банкротства, лишь выражает отношение пайщиков к истцу и является субъективным выражением их мнения о [СКРЫТО] А.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждать о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца нельзя. Ответчик, выполняя свои функции, как источник средств массовой информации, информировал телезрителей о мнении пайщиков Чишминского РайПО о причине банкротства их кооператива. Доказательств того, что пайщики имеют иное мнение о [СКРЫТО] А.С., в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Утверждение корреспондента ответчика о том, что он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевел добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское» в соответствии с материалами дела было озвучено иным образом: «Вот копия постановления. Согласно ему, следователи установили, что ещё в 2007 году, он, являясь председателем Чишминского РайПО, умышленно и без проведения общего собрания пайщиков, перевёл добавочный капитал кооператива в виде денежных средств в размере более 12 миллионов рублей в неделимый фонд вновь созданного потребительского общества «Чишминское», руководителем которого он сейчас и является. В числе учредителей также Альшеевский потребительский кооператив и Башпотребсоюз, они же теперь распоряжаются законными паями чишминцев».

В данном случае корреспондент ссылается на то, что установлено следствием и приводит суждения, содержащиеся в следственном документе - постановлении о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности.

Утверждение корреспондента ответчика о том, что [СКРЫТО] А.Х. стал фигурантом уголовного дела подтверждается материалами уголовного дела № №, в связи с этим, данное утверждение является соответствующим действительности.

Суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России " [Grinberg v. Russia] (жалоба N 23472/03), который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в любом случае не подлежат удовлетворению требования об опровержении распространенных сведений в связи с непредставлением истцом доказательств распространения оспариваемых сведений.

Представитель ответчика, на запрос суда о предоставлении копии записи спорного сюжета пояснил, что в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир. В связи с этим видеоматериалы, выходившие в эфир телеканала Башкирское спутниковое телевидение - «БСТ» ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Исковое заявление подано [СКРЫТО] А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствие указанной видеозаписи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х. к ГУП ТРК «Башкортостан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Касимов А.В.