Дело № 2-603/2018, первая инстанция

дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца К.А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Г.Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по РБ в Иглинском районе г. Уфы от 07.102016, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 № 2, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указав, что 13.02.2017 в 22.50 час. на проезде Орехово-Зуево д.22 в г.Москва, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением С,П.В. и принадлежащей на праве собственности С.П.П. автомобиля Рено Флюенс гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности С.В.В. Виновником ДТП признан С,П.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Иногосстрах» полис ЕЕЕ № Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 189 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения С.В.В. обратился к независимому оценщику ООО «ПРАКТИК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №/о выполненного ООО «ПРАКТИК» стоимость восстановительного ремонт автомобиля Рено Флюенс гос.номер № составляет 549 541,31 руб. За проведение экспертиз С.В.В. уплатил сумму в размере 4 000 руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 210 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.А.Н., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Г.Г.Ф, действующая по доверенности от 13.01.2017 года, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо С,П.В. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Материалами дела установлено, 22.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 13.02.2017 года, с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением С,П.В. и принадлежащей на праве собственности С.П.П. автомобиля Рено Флюенс гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности С.В.В.

В результате ДТП автомобиль С.В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 29.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

22.02.2017 СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС в присутствии истца.

02.03.2017 по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Цитадель-эксперт».

15.03.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 189 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, С.В.В. обратился к независимому оценщику ООО «ПРАКТИК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №/о, выполненного ООО «ПРАКТИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос.номер № составляет 549 541,31 руб. За проведение экспертиз С.В.В. уплатил сумму в размере 4 000 руб., т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

17.03.2017 СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца.

Не согласившись с экспертным заключением, представленного истцом, ответчик направил заключение истца в ООО «Управляющая компания «Экспертный совет», согласно которому повреждение коробки передач не критично, необходим ремонт, а не замена. Согласно заключению № от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 157 600 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика 01.02.2018 назначена судебная авто-техническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» N 7/0218 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс гос.номер № после повреждений в результате произошедшего 13.02.2017 ДТП составила с учетом износа 142 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 7/0218 от 20.02.2018, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено на основе материалов гражданского дела, отчетов, составленных ООО " ПРАКТИК», ООО «Цитадель-Экспрет».

Таким образом, поскольку разница суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Флюенс гос.номер № определенной судебными экспертами и выплаченной ответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не усматривается. СПАО «Ингосстрах» переплатило сумму восстановительного ремонта. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований С.В.В.

Также поскольку требования о взыскании суммы расходов на оплату экспертизы, представителя, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы и взыскивая их в полном объеме с истца в пользу экспертного учреждения, суд исходит из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с С.В.В. в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова