Дело № 2-601/2017 ~ М-70/2017, первая инстанция

ДЕЛО № 2-601/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламов Д.А.,

При секретаре Раяновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, третьим лицам МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, третьим лицам МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в РБ, <адрес>, управляя а/м Киа Риа г/н № совершила наезд на препятствие, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному независимым экспертом ООО «Эксперт Центр» по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Риа г/н № стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составляет 75 500 руб.

Истец обратилась в МБУ по благоустройству <адрес> с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы. МБУ по благоустройству <адрес> проигнорировало требования истца.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа в сумме 13 000 руб., за услуги представителя в сумме 8 000 руб., госпошлину в размере 2 615 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ ФИО6. действующий га основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в РБ, <адрес>, управляя а/м Киа Риа г/н №, совершила наезд на препятствие, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильная дорога не соответствует <данные изъяты>

Ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно материалам ГИБДД, дорожное покрытие на вышеуказанном участке дороги, обслуживаемом МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, не соответствовало требованиям ГОСТ.

Бездействие ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, по устранению повреждения дорожного покрытия, установлению соответствующих дорожных знаков и ограждения, явилось причиной наезда на яму.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 75 500 руб., эксперту оплачено по квитанции 13 000руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и соответствующей разумным пределам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, третьим лицам МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «30» марта 2017 года через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Харламов Д.А.