Дело № 2-598/2017 ~ М-74/2017, первая инстанция

Дело №2-598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «<данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №В.

В соответствии с условиями Договора продавец принял на себя обязательства продать и передать покупателю в собственность согласно подписанной спецификации бытовую мебель, производимую концерном «<данные изъяты> в том числе диван в количестве <данные изъяты>

Истец согласно п.2 Договора внесла аванс за товар в сумме 263 480 руб., что подтверждается товарным чеком №В от ДД.ММ.ГГГГг.В момент продажи диван не имел каких-либо механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была организована доставка мебели. При приемке товара выяснилось, что кожаный подлокотник дивана имеет глубокий порез. Направленный продавцом реставратор не устранил вышеуказанный дефект.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о снижении стоимости дивана на 15 %, то есть на 55 000 рублей, однако получила отказ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость уменьшения покупной цены 55 000 руб., неустойку – 55 000 рублей, штраф – 27 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 20 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 400 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – адвоката ФИО3

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу была продана мебель: диван с ВДНХ артикул <данные изъяты> спальный механизм, ТВ тумба на общую сумму 302 944,00 руб. с учетом скидки (без учета скидки 465 962,00 руб.).

Диван был реализован истцу как выставочный образец с ВДНХ со скидкой в 45%, о чем имеется указание в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется подпись истца, что является доказательством осведомленности о товаре. Реализация потребителям выставочных образцов и со скидкой в 45 % предполагает наличие в товаре незначительных недостатков, приобретая товар, истец знал или должен был знать, что товар не новый и имеет недостатки.

Указанные истцом недостатки не являются производственными, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо препятствующих нормальной эксплуатации мебели истцом не представлено.

В связи с этим, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «<данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи №Вмебели: дивана (выставочный образец с <данные изъяты> спальный механизм, ТВ тумба на общую сумму 302 944,00 руб. с учетом скидки (без учета скидки 465 962,00 руб.).

В соответствии с условиями Договора продавец принял на себя обязательства продать и передать покупателю в собственность согласно подписанной спецификации бытовую мебель, производимую концерном «<данные изъяты> в том числе диван в количестве 1 шт., артикул № цене 202 016 рублей.

Исполняя условия Договора (п.2) истец внесла аванс за товар в сумме 263 480 руб., что подтверждается товарным чеком №В от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГг. мебели была доставлена покупателю, и при приемке товара выяснилось, что кожаный подлокотник дивана имеет глубокий порез.

29 сентября 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей требовал уменьшения покупной стоимости товара на 15% от продажной стоимости.03 октября 2016г. ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой продавец указал, что реализация выставочных образцов предполагает наличие в товаре незначительных недостатков, и, приобретая товар, истец должна была знать, что товар не новый.

Как установлено, ответчиком признан факт наличия на подлокотнике приобретенного истцом дивана царапины.

Направленный продавцом реставратор не устранил вышеуказанный дефект.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать иску, поскольку покупателю был продан выставочный образец дивана со скидкой.

В тексте договора купли-продажи указанные обстоятельства не оговорены.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истец имела право выбора по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи. ФИО1 выбрала способ защиты путем уменьшения стоимости товара – дивана.

При этом продавцом был доставлен диван с дефектом – царапиной на подлокотнике, при реставрации данный дефект устранен не был.

Поскольку указанный дефект находится в видимой части дорогостоящего дивана, тем самым снижает его товарный вид, требование истца о снижении покупной стоимости товара подлежит удовлетворению.

Судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался, сославшись на то, что указанный в заявлении дефект признан ответчиком.

В нарушение положений статьей 18,19 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не исполнил требование потребителя об уменьшении цены товара.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, снизив размер присуждаемой в пользу ФИО1 денежной выплаты до 25 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (25 000 рублей /2) = 12 500 рублей.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании нижеследующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, не приведено тому исключительных мотивов.

Вместе с тем, расчет истца о размере подлежащей взысканию неустойки не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец определил размер неустойки, исходя 3 % день.

Так, согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование ФИО1 о снижении цены на 15 %. Ответчик данные требования до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Расчет неустойки: 25 000 руб. х 1% х 133 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 250 рублей.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 25 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, причиненные истцу в связи с недостатком товара неудобства, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требования разумности за оказание услуг адвоката с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3140, 67 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость уменьшения покупной цены товара в размере 25 000,00 руб., неустойку – 25 000,00 руб., штраф – 12 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р.Хасанова