Дело № 2-592/2017, первая инстанция

Дело № 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.Е. – Уразгуловой Т.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (с учетом последующих дополнений) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] О.Е. был заключен договор обязательного страхования транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно условий которого была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.Е.. Срок страхования с 03.11.2015г. по 02.11.2016г. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, Тукаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, был признан виновником ДТП.

В результате истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», были сданы все необходимые документы. Согласно акту № по выплатному делу №, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 45 000,00 руб., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцу пришлось обратиться в независимую техническую экспертизу ООО «Альянс» для проведения пересчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №. 29.07.2016г. экспертом-техником ФИО3 проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 132,59 руб., величина У№,65 руб., за составление экспертного заключения [СКРЫТО] О.Е. уплатила 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. Согласно акту № по выплатному делу №, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 49 900,00 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с чем, истец, с учетом последующих дополнений и изменений, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3232,59 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 743,65 руб., расходы эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб., штраф, неустойку в размере 65 158,57 руб.

Истец [СКРЫТО] О.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уразгулова Т.И., просила удовлетворить исковые требования, с учетом последующих дополнений и изменений, по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду отзыв на исквое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате... и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] О.Е. был заключен договор обязательного страхования транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно условий которого была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.Е.. Срок страхования с 03.11.2015г. по 02.11.2016г. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, Тукаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, был признан виновником ДТП.

В результате истцу причинен ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», были сданы все необходимые документы. Согласно акту № по выплатному делу №, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 45 000,00 руб.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Альянс» для проведения пересчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №. 29.07.2016г. экспертом-техником ФИО3 проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 132,59 руб., величина У№,65 руб., за составление экспертного заключения [СКРЫТО] О.Е. оплатила 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. Согласно акту № по выплатному делу №, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 49 900,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения являются исполненными, поскольку разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением, находится в пределах 10%.

В связи с чем, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 3 232,59 руб. суд отказывает.

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с АО страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 743,65 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С расчетом истца суммы неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года № «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», суд также согласен. ДТП произошло и полис ОСАГО виновника заключен после вступления поправок к ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу, следовательно нужно применять расчет неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года № «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за один день = 32743,65 руб. 00 коп. (невыплаченный материальный ущерб) х 1% = 327,43 руб.

Размер неустойки за период = 327,43 руб. х 199 дня просрочки (с 01.08.2016г. по 15.02.2017г.) = 65158 руб. 57 коп.

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу [СКРЫТО] О.Е. сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32743,65 рублей. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу [СКРЫТО] О.Е. составит (32743,65 руб.)*50% = 16371,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,60 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1100 руб. по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 2232,31 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] О.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Е. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 743,65 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,60 руб., штраф в размере 16 371,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2232,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина