Дело № 2-590/2019 ~ М-51/2019, первая инстанция

Дело № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина Р. А. к Индивидуальному предпринимателю Созонову Р. Ф. о взыскании упущенной выгоды и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В. З. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Созонову Р. Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в сумме 920 593,17 рублей, а также взыскании суммы госпошлины в размере 12 406 рублей.

В качестве пояснений исковых требований истец указал следующее. [СКРЫТО] В. З. с апреля 2017г. является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 146а, 1466 общей площадью 167,3 квадратных метра, далее по тексту - Помещения, расположенных на 3 (Три) этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу Р. Ф., <адрес> (Пять), корпус 2 (Два) далее по тексту - Здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017г. В 2013 году ответчик на основании Решения собрания собственников помещений Здания от 29.12.2012г. стал управляющим Здания, и как следствие, исполнителем коммунальных услуг по отоплению перед всеми потребителями Здания, что подтверждается договором на теплоснабжение Здания с ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» №/РТС от 01.07.2013г.. Теплопотребляющие установки моих Помещений находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления в Помещениях, подписанной застройщиком Здания. ДД.ММ.ГГГГ я заключила договор аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие мне Помещения с арендатором на срок 11 месяцев, что подтверждается п.2.4 договора аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор должен был оплатить мне арендную плату в размере 3346 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за ноябрь 2017 года, однако в связи с отсутствием отопления арендатор применил штрафные санкции согласно п.5.10 договора аренды МЖ№ от 20.09.17г. и оплатил мне только 50% от арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 1673 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 09.12.2017г. (59,28руб/доллар США) составило 99 175 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2018г. выданным АО «Альфа-банк», в поле назначение платежа, которого указано «оплата услуг по договору аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2017г. (с учетом штрафа 50% за не предоставление услуг по отоплению, пункт 5.10 договора аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ)». В последствие арендатор в связи с отсутствием отопления с 10.12.2017г. расторг со мной договор аренды МЖ№ от 20.09.2017г. Между тем, начиная с 26.09.2017г. в <адрес> начался отопительный сезон 2017-2018 годов, но ответчик, являясь Управляющим ТЦ «Весна» не включил мне отопление в моих Помещениях с начала отопительного сезона 2017-2018 годах, а также не присылал мне никаких уведомлений об ограничениях отопления Помещений. Мой представитель по доверенности Ибатуллин Э. Р. неоднократно на протяжении октября - ноября 2017 года обращался к Созонову Р.Ф. с устным требованием включить отопление в Помещениях, но Созонов Р.Ф. уклонялся от включения отопления, мотивируя свое поведение тем, что хочет заставить продать Помещения ему. 15.10.2017г. между мной и арендатором был составлен совместный акт об отсутствии отопления. 01.11.2017г. арендатор написала мне претензию об отсутствии отопления. 28.11.2017г. арендатор написала мне повторную претензию об отсутствии отопления с указанием, что управляющая компания отопление включать не собирается. 01.12.2017г. между мной и арендатором составлен совместный акт об установке семи электронагревателей в связи с отсутствием отопления в Помещениях и отнесением дополнительных затрат по электроснабжению на меня. 02.12.2017г. я написала и отправила ответчику претензию-требование о немедленном включении отопления. 04.12.2017г. я получила от арендатора уведомление о расторжении договора аренды МЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием отопления с 10.12.2017г. 05.12.2017г. мой представитель Ибатуллин Э.Р. совместно с нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. составили протокол осмотра доказательств, которым подтверждено, что в Помещениях и на прилегающей к Помещениям лестничной клетке при всех открытых кранах на батареях и подводящих и отводящих трубах отопительной системы Помещений- и лестничной клетки температура батарей и труб в составляет от +5 до + 9,5 градусов по Цельсию, а температура воздуха в Помещениях составляет +11,5 градусов по Цельсию. 09.12.2017г. арендатор оплатил мне арендную плату с учетом штрафа 50% за ноябрь 2017г. 10.12.2017г. между мной и арендатором подписан акт возврата Помещений. 23.12.2017г. мой представитель Ибатуллин Э.Р. по моей просьбе повторно написал претензию требование ИП Созонову Р.Ф. о немедленном включении отопления. Но, несмотря на все мои претензии Созонову Р.Ф. отопление в моих Помещениях не включалось управляющей компанией вплоть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, виновными действиями ИП Созонова Р.Ф. мне был причинен убыток в виде неполученной мной от арендатора по договору аренды МЖ№ от 20.09.2017г арендной платы в отопительный период, если бы арендатор мог использовать предмет аренды по его назначению, в случае подачи ИП Созоновым Р.Ф. теплоносителя в систему отопления моих Помещений, а также в виде реального ущерба - расходов возникших в связи с восстановлением моего нарушенного права.

На судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

На судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражает, ссылается на то что истцом убытки не доказаны, что ответчиком каких-либо действий по отключению истцу отопления в течение периода, указанного в иске не производилось. При этом ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как отопление в его помещении оно может отключать самостоятельно, чем и воспользовался, а данный спор является ничем иным как попыткой легкого заработка денежных средств, как и ранее, год назад при рассмотрении аналогичного дела №.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В своем исковом заявлении истец ссылается на убытки в форме упущенной выгоды, в виде арендных платежей неполученных от возможных арендаторов помещений, а также реальном ущербе, основанном на доводе об отключении ответчиком отопления в помещении истца.

Между тем необходимых доказательств, наступления убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, вины ответчика в их наступлении, а также причинно-следственно связи истец не представил.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Как при договорной, так и вненедоговорной (деликтной) ответственности (обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ)), то для того, чтобы возложить ответственность на конкретное лицо, необходимо наличие в совокупности следующих четырех условий:

1. Противоправный характер действия или бездействия причинителя убытков;

2. Наличие убытков у потерпевшей стороны;

3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителем убытков и наступившими у потерпевшего негативными последствиями;

4. Вина правонарушителя.

Причинная связь – объективно существующая реальная взаимосвязь явлений (когда причина порождает следствие), а не субъективное представление о ней участников правоотношений, поэтому она не может строиться на предположениях и догадках.

В качестве доказательства отсутствия отопления в свих помещениях истец приводит акт об отсутствии отопления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то что в помещении отсутствует водяное отопление и то что указанный акт составлен в двух экземплярах. Данный акт подписан между истцом и Анасьевой А.Б., являющейся арендатором данного помещения согласно указанного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно п.15. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом согласно пункту 109 указанных правил установлено, что если: Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Составленный истцом акт не содержит сведений об участии в его составлении двух незаинтересованных лиц, а также о вызове (уведомлении) ответчика для участия в составлении акта. Также в них отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Более того в актах указано о том, что «в помещениях полностью отсутствует водяное отопление». Указанный вывод нельзя толковать как несоответствие температурного режима норме, а также на размер данного несоответствия.

В связи с изложенным представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством.

Также истцом в качестве доказательства по делу представлен протокол осмотра доказательств от 05.12.2017г. подписанный нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. в котором указано что в Помещениях и на прилегающей к Помещениям лестничной клетке на батареях и подводящих и отводящих трубах отопительной системы Помещений- и лестничной клетки установлены спиртовые термометры, которые показывают температуру: батарей и труб в составляет от +5 до + 9,5 градусов по Цельсию, а температура воздуха в Помещениях +11,5 градусов по Цельсию.

До и вовремя составления данного протокола ответчик также ни истцом, ни нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. не приглашался.

Помимо этого суд не находит данное доказательство допустимым по следующим причинам.

Порядок определения температуры воздуха в помещениях определен согласно ГОСТе 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" указан

В п.6.6 указанного ГОСТ поясняется, что при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 мин, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 ч. При сравнении с нормативными показателями принимают среднее значение измеренных величин. Измерение результирующей температуры следует начинать через 20 мин после установки шарового термометра в точке измерения. Показатели микроклимата в помещениях следует измерять приборами, прошедшими регистрацию и имеющими соответствующий сертификат.

При это согласно подпункта "в" пункта 111 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указано, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того что измерительные приборы, указанные в протоколе осмотра нотариуса имели соответствующие сертификаты и прошли регистрацию, что исключает допустимость данных измерений в качестве доказательства.

Согласно ГОСТ, в таблице 7 предусмотрены места измерений температуры в общественно административно - бытовых помещениях как «В центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 м.».

Сведений о том, что приведенные в протоколе осмотра нотариуса места измерений соответствуют требованиям ГОСТ в материалы дела не представлено.

Не один из представленных истцов документов не может являться доказательством по делу, так как на их составление ИП Созонов Р.Ф. в качестве управляющей организации не приглашался. При этом представленные истцом документы не могут являться доказательствами факта отсутствия отопления весь указанный в иске период, а также то что данное отопление отсутствует по вине ИП Созонова Р.Ф.

Для полноты рассмотрения спора судом запрошено дело № рассмотренное Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

В рамках указанного дела, Ибатуллин Р. А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Созонову Р. Ф. о взыскании убытков. Согласно доводам истца истец - Ибатуллин Р. А. в 2012-2017г являлся собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 146а, 1466 общей площадью 167,3 квадратных метра, далее по тексту - Помещения, расположенных на 3 (Три) этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу Р. Ф., <адрес>(Пять), корпус 2(Два) далее по тексту - Здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН № от 07.03.2017г. В 2013 году ответчик стал управляющим зданием здания ТЦ «Весна», и как следствие, исполнителем коммунальных услуг по отоплению перед всеми потребителями Здания, что подтверждается договором на теплоснабжение Здания с ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» №/РТС от 01.07.2013г. (имеется в материалах дела). Теплопотребляющие установки Помещений истца находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления в Помещениях, подписанной застройщиком Здания, что сторонами не оспаривается. Также истец указывал на следующие доводы, о том что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на принадлежащие Помещения с арендатором Ахмадеевой Э.Р. на срок 11 месяцев, что подтверждается п.2.4 договора аренды от 15.09.2014г. Согласно договора аренды от 15.09.2014г. и акта выполненных работ от 30.09.2014г. арендатор оплатил мне арендную плату за сентябрь 2014 года в размере 1761 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 06.10.2014г. (39,38руб/доллар США) составило 69 911 рублей 70 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.10.2014г. 06.10.2014г. арендатор вручил мне письмо о том, что в Помещениях температура опустилась до 11 градусов Цельсия и арендатор просит обеспечить его отоплением. 08.10.2014г. составлен совместный акт об отсутствии отопления в Помещениях и моей обязанности поставить в Помещения электрические обогреватели. 12.10.2014г. составлен совместный акт об отсутствии отопления в Помещениях, недостаточной мощности электрообогревателей и температуре в Помещениях 10 градусов цельсия. 13.10.2014г. я получил претензию от арендатора о температуре в Помещениях 8 градусов цельсия и предупреждении о расторжении договора аренды от 15.09.2014г. в связи с отсутствием отопления и в силу этого обстоятельства, невозможности использовать арендатором предмета аренды по назначению. 14.10.2014г. я получил от арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 15.09.2014г., в связи с не предоставлением мной услуг по отоплению Помещений, в котором помимо всего прочего указано о том, что ответчик дал сведения моему арендатору о том, что ответчик не собирается включать мне отопление вообще. 15.10.2014г. составлен совместный акт приема -передачи Помещений в соответствии с уведомлением о расторжении от 14.10.2014г. договора аренды от 15.09.2014г. Таким образом, я пытался всеми способами удержать арендатора путем нагрева Помещений электрическими обогревателями и не дать арендатору съехать. Однако мощность электрической проводки ограничена и увеличивая мощность электрических обогревателей в дальнейшем, это могло бы привести к возгоранию электропроводки. Своими предпринятыми действиями я смог удержать арендатора только на полмесяца октября 2014 года. В последующем мы с арендатором подписали акт выполненных работ за октябрь 2014г. и арендатор оплатил мне за период с 01.10.2014г. по 15.10.2014г. арендную плату за октябрь 2014 года в размере 1761 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 07.11.2014г. (43,39руб/доллар США) составило 76 409 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2014г. и выпиской по моему лицевому счету ПАО «АКБ Авангард». 17.10.2014г. мной с привлечением двух человек был составлен акт об отсутствии отопления. 20.10.2014г мной в адрес ответчика была направлена претензия в связи с не предоставлением услуг по отоплению. 22.10.2014г. мной с привлечением должностных лиц были составлены два акта об отсутствии отопления. Первый акт с привлечением работника ответчика Саитгалиной Р.Р, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014г., выданной мне МРИ ФНС № по другому делу (имеется в материалах дела), второй акт с управляющим ресторана ООО «СК-Жукова», расположенном на 2-ом этаже Здания (под моими Помещениями), которому грозило затопление в случае заморозки моей системы отопления. 28.10.2014г. ответчик в письме № в ответе на мою претензию подтвердил факт не включения мне отопления с начала отопительного сезона из-за якобы имеющейся у меня задолженности по несуществующему договору обслуживания. Таким образом, 15.10.2014г. проработав месяц, мой арендатор не смог продолжать работу в условиях отсутствия отопления и расторг со мной договор аренды Помещений от 15.09.14г., т.к. я не смог выполнить свои обязательства перед ним по отоплению Помещений из-за неправомерных действий ответчика. В результате, я по вине ответчика лишился источника дохода и выгоды, которую мог бы получить от арендатора по договору аренды от 15.09.2014г. сдавая свои Помещения арендатору и получая арендную плату. Ответчик не включая мне отопление по надуманным основаниям, т.к. задолженности по отоплению у меня не было, что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.2013г. - 05.2014г., своими действиями повлиял на мою хозяйственную деятельность и на мои взаимоотношения с арендатором Помещений. Таким образом, виновными действиями ИП Созонова Р.Ф. мне был причинен убыток в виде неполученной мной от арендатора по договору аренды от 15.09.2014г. арендной платы в отопительный период, если бы арендатор мог использовать предмет аренды по его назначению, в случае подачи ИП Созоновым Р.Ф. теплоносителя в систему отопления моих помещений. В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 15.09.2014г., ежемесячная арендная плата составила 3 522 доллара США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.4, срок договора составляет 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была оплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отопительный период в 2014-2015 году закончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением главы администрации ГО <адрес> № от 30.04.2015г. Таким образом, по вине ИП Созонова Р.Ф. я не получил арендную плату за 2,5 месяца отопительного сезона начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет убытка: 3 522 доллара США (ежемесячная арендная плата) х 2,5 месяца отопительного периода = 8805 долларов США. На дату предъявления настоящего уточненного искового заявления сумма 8805 долларов США в рублях, согласно официальному курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,89 рублей за 1 доллар США, составляет: 8 805 долларов США х 58,89 рублей = 515 884,95 рубля.

В рамках указанного дела, в удовлетворении исковых требований истца было отказано ввиду отсутствия доказательств.

При этом судом были установлены фактические обстоятельства конфигурации тепловой линии, проходящей через помещения Истца.

Так судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела письма проектировщиков данного торгового центра ООО «Башгиагропром», помещение Истца снабжается отоплением по тепловому контуру проходящему через помещение Демидовой О.А., которая в свою очередь, свидетельскими показаниями в рамках настоящего дела подтвердила, что не было отключения отопления в период с октября (после ремонтных работ) до конца отопительного сезона 2014-2015 года и далее.

Соответственно в рамках дела № было установлено, что тепловая линия отопления к нежилому помещению номер на поэтажном плане 146а, 146б общей площадью 167,3 квадратных метра, расположенных на 3 (Три) этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу <адрес> (Пять), корпус 2 (Два), ранее принадлежащему Ибатуллину Р.А. и в данный момент принадлежащее Истцу, проходит через помещение, принадлежащее Демидовой О.А.

Каких-либо доказательств того что данная тепловая линия была изменена и в настоящий момент не проходит через помещение Демидовой О.А. в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела представлено нотариальное пояснение Демидовой О.А. в котом последняя указывает, что Я, Демидова О. А., являюсь собственницей нежилого помещения, кадастровый №, площадью 155,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (пять), <адрес> (два), в торговом центре "Весна", через которое проходит сеть отопления в помещение принадлежащее [СКРЫТО] В. 3. Поясняю, что за весь период отопительного сезона 2017-2018 года в моем помещении отопление не отключалось

Это же подтвердил, и работник ИП Созонова Р.Ф. Сулейманов А.З. отвечавший в рассматриваемый период за вопросы отопления, указав в качестве свидетеля по делу о том, отопление в помещениях Ибатуллина Р.А. не выключалось.

Для целей полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 58 ГПК РФ осуществил выездной осмотр и изучения доказательств по делу в ТЦ Весна по адресу <адрес> (Пять), корпус 2 (Два).

При проведении осмотра судом установлено, что контур отопления к помещению [СКРЫТО] В.З. проходит через помещение Демидовой О.А. При этом помещение Демидовой О.А. изолированно имеет одну входную дверь, защищенную запирающим механизмом. Доступ в помещение Демидовой О.А. для осмотра тепловых сетей был осуществлен представителем Демидовой О.А., которая присутствовала на всем протяжении осмотра и после его окончания закрыла помещение. Представитель ответчика пояснил что для целей доступа в помещение Демидовой О.А. для осмотра доказательств, было необходимо заблаговременно согласовать с Демидовой О.А. возможность такого доступа и обеспечение ее представителя с ключами.

В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что иные лица, в том числе и ответчик имеют самостоятельный доступ в данное помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того что Демидова О.А. либо ответчик каким-либо образом осуществляли отключение отопления в помещении истца в указанный в исковом заявлении период отопительного сезона 2017-2018 года.

Суд также относится критически к доводам истца о реальности получения денежных средств заявленных в исковом заявлении в качестве упущенной выгоды.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Применяя указанное положения пленума истец должен доказать размер упущенной выгоды на основе данных о прибыли за аналогичный период времени до якобы нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В материалах дела истцом не представлено каких-либо доказательств извлечение прибыли от сдачи в аренду рассматриваемого нежилого помещения как в 2017 году, так и в 2016,2018 и 2019 годах.

Единственное представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возможности получения истцом выгоды (прибыли от сдачи в аренду рассматриваемого помещения) в размере заявленного искового требования.

В связи с чем суд также не усматривает наличия доказательств размера упущенной выгоды.

К доводу истца о несении расходов истцом расходов по оплате электроэнергии в связи с отключением отопления суд относится критически, так как истцом представлены показания электросчетчика и документы об оплате указанных показаний лишь за период с января 2018 г., данных об оплате показаний за период 2016-2017 года истцом не представлено, что подтверждает довод ответчика что данные начислении электросчетчика могли относится к предыдущим периодам и не распространяться на спорный период.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. З. к индивидуальному предпринимателю Созонову Р. Ф. о взыскании упущенной выгоды и убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ