Дело № 2-59/2018 (2-4226/2017;) ~ М-3853/2017, первая инстанция

Дело №2-59/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец [СКРЫТО] О.З. (далее - [СКРЫТО] О.З., истец) обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] О.З. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту затопления была вызвана аварийная служба Ленинского района г. Уфы (номер заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Силами работников аварийной службы и жильцов дома причина затопления была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «ТЖХ» был проведен осмотр указанной выше квартиры, согласно которому причиной затопления явилась отошедшая (прорванная) ливневая труба на техническом этаже, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В результате произошедшего имуществу истицы был причинён существенный материальный ущерб, в частности:

- на кухне: натяжной потолок оторван от крепления от тяжести воды, дверь вздулась, на стенах обои виниловые отошли от стен на площади размером 24 кв.м., попала вода на гарнитур (в последующем вздулся местами, покрытие отслоилось) и холодильник, на полу линолеумное покрытие вздулось;

- на балконе повреждена штукатурка площадью 8 кв.м. (в последующем остались пятна, возникли частичные разрушения, в том числе и на откосах окон, полы деревянные, окрашенные долго сохраняли воду, появился запах гнили);

- в ванной: натяжной потолок провис на протяжении 3,4 кв.м., дверь вздулась, попала вода на стиральную машину;

- в кладовке: обои виниловые моющиеся отошли от стен под воздействием влаги, возникли обширные пятна по всему периметру стен, разрушен штукатурный слой, остались пятна, пол покрыт линолеумом, который вздулся;

- в коридоре: натяжной потолок провис под тяжестью воды (площадь 6,3 кв.м.), на стенах обои виниловые отошли от стены (10 кв.м.) и в последующем остались желтые пятна, вода попала в шкаф-купе, на полу линолеум вздулся;

- в комнате натяжной потолок провис под воздействием тяжести воды (18, 4 кв.м.), возникли желтые пятна, частично разрушился штукатурный слой под обоями, дверь вздулась, на полу линолеум (покрытие вздулось под воздействием влаги), пропало электричество (люстра пришла в негодность).

Истица указывает, что [СКРЫТО] О.З. своевременно вносит плату ООО «Трест жилищного хозяйства» за надлежащее содержание общего имущества, ответчик должен был следить за исправностью общего имущества, неисправность которого явилась причиной затопления.

Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истица обратилась к ИП Бикбулатову Н.Р., согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки и имущества квартиры составляет 106 500 рублей.

Истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Трест жилищного хозяйства» с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, но ответчик ответил отказом и предложил мировое соглашение лишь на 30 000 рублей, на что истица не согласилась, так как этих денег будет недостаточно, чтобы отремонтировать квартиру.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей, расходы оценочной компании в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 рублей 75 копеек, за юридические расходы в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы Байбурина А.В. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истица на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» Шамсутдинова Г.И. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить неустойку.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт совместно с работниками ООО «Трест жилищного хозяйства»: мастера технического ремонта Ахмадинурова В.М., главного инженера Кульцук А.В., собственника квартиры [СКРЫТО] О.З., жителя квартиры № по ул. <адрес> Сафиуллина И.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре квартиры № по улице <адрес> г. Уфы выявлены следы протечки в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ года ливневыми водами из-за отошедшей ливневой трубы на техническом этаже: на кухне натяжной потолок оторвало от крепления под тяжестью воды 9 кв.м.; дверь вздулась; по стенам обои виниловые 24 кв.м., попала вода на гарнитур и холодильник «Полюс», на полу линолеум; на балконе: по стене в цокольной части повреждена штукатурка 9 кв.м.; в ванной комнате: натяжной потолок провис 3,4 кв.м., дверь вздулась, попала вода в стиральную машину «Индезит»; в кладовке по стене: обои виниловые 14 кв.м., дверь вздулась, на полу -линолеум; в коридоре: натяжной потолок провис 6,3 кв.м., по стенам обои виниловые 10 кв.м., попала вода в шкаф-купе, на полу линолеум; в зале: натяжной потолок провис 18,2 кв.м., стены обои виниловые 45 кв.м., дверь вздулась, на полу - линолеум, испачкана тюль; нет электричества, влажные стены.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истице, а также причину возникновения недостатков в её квартире ответчик не отрицал.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, в силу части 2.3 указанной выше статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе диспетчерское и аварийное, последние содержит в себе: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 491, в состав общего имущества включены несущие стены.

В силу пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Заключением эксперта № № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> определена в размере 117 267 рублей 22 копейки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения ущерба квартире истцов, заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами гражданского процесса других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

ООО «Трест жилищного хозяйства» фактическое причинение ущерба квартире истицы в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ущерба, причиненного неисполнением его обязанности по надлежащему содержания жилого дома, подлежат удовлетворению в заявленном размере 106 500 рублей, за услуги оценочной компании в размере 5 000 рублей также обязан заплатить ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 250 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость оказания истице услуги «содержание» составляет 630 рублей в месяц, в связи с этим сумма начисленной истицей неустойки подлежит снижению до стоимости указанной услуги и подлежит взысканию с ответчика в размере 630 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истице установлена, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, судом была проведена экспертиза определения стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

За оплату юридических услуг истицей понесены расходы в размере 20 000 рублей. Исходя из требований разумности, сложности дела, времени, необходимого для подготовки искового заявления и других документов, объёма, выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 460 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] О.З. к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу [СКРЫТО] О.З. стоимость восстановительных работ в размере 106 500 рублей, за услуги оценочной компании в размере 5 000 рублей, неустойку 630 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 250 рублей.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО Консалтинговая компания Платинум за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу местного бюджета госпошлину 4 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.