Дело № 2-5833/2016 ~ М-4947/2016, первая инстанция

Дело № 2-5833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мутьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года,

гражданское дело по иску Наконечного М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] М.П. (далее – [СКРЫТО] М.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению иска, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов на оплату услуг почты.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Прохоренко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 27 900 рублей, штраф в размере 8 000 рублей компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (включая услуги представителя, по составлению досудебной претензии, иска, консультационных услуг) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг копировальных услуг в размере 620 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере
1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

На судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мичурин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прохоренко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 27 900 рублей, штраф в размере 8 000 рублей компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (включая услуги представителя, по составлению досудебной претензии, иска, консультационных услуг) в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг копировальных услуг в размере 620 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере
1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определённой страховой выплаты.

Расчет неустойки, следующий: 35 900 рублей сумма ущерба х 1% х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 850 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 900 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Также являются обоснованными расходы на оплату услуг почты в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1037 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наконечного М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наконечного М.П. неустойку в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг 5 000 рублей, 300 рублей расходы на оплату услуг почты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов.