Дело № 2-577/2019 ~ М-77/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 09.01.2019
Дата решения 25.03.2019
Категория дела Споры, связанные с самовольной постройкой
Судья Харламов Д.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 0bbbd1a9-696c-36d7-a7eb-1eaea3fe3094
Стороны по делу
Истец
********** ****** ************
********** ***** *********
Ответчик
************* ********** ****** ***** *** ********** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламов Д.А.

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 29.05.2007г., на праве совместной собственности [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т., на основании договора купли-продажи б/н от 03.05.2007г., принадлежит жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 548 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. 20.05.2016г. был заключен Договор аренды данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, затем был заключен Договор от 27.02.2019г. и Дополнительное соглашение от 27.02.2019г., срок аренды продлен до 2067г.

В 2016 году в связи с ветхостью дома (год постройки 1967), нами была проедена реконструкция жилого дома, построены жилые помещения лит. А1, общей площадью 59,4 кв.м., второй этаж жилые помещения лит. А2, общей площадью 61,9 кв.м., общая площадь жилого дома после реконструкции составила 158,9 кв.м.

Оформлен Технический паспорт от 17.10.2018г., получено Градостроительное заключение № ГЗ-4856/РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом является единственным нашим жильем.

Нами было направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома вх. от 08.11.2018г.

19.11.2018г. исх. и 28.11.2018г. исх. -УТ-1018 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> РБ ответила отказом.

Истцы просят суд признать на праве совместной собственности, жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т..

Истцы [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т. на судебное заседание не явилясь, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предоставлено заявление о рассмотрении судебного дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживают, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 29.05.2007г., на праве совместной собственности [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т., на основании договора купли-продажи б/н от 03.05.2007г., принадлежит жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 548 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. 20.05.2016г. был заключен Договор аренды данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, затем был заключен Договор от 27.02.2019г. и Дополнительное соглашение от 27.02.2019г., срок аренды продлен до 2067г.

В 2016 году в связи с ветхостью дома (год постройки 1967), нами была проедена реконструкция жилого дома, построены жилые помещения лит. А1, общей площадью 59,4 кв.м., второй этаж жилые помещения лит. А2, общей площадью 61,9 кв.м., общая площадь жилого дома после реконструкции составила 158,9 кв.м.

Оформлен Технический паспорт от 17.10.2018г., получено Градостроительное заключение № ГЗ-4856/РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом является единственным нашим жильем.

Истцами было направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома вх. от 08.11.2018г.

19.11.2018г. исх. и 28.11.2018г. исх. -УТ-1018 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> РБ ответила отказом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Понятие реконструкция дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, самовольный жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Сохранение данного жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что признание права собственности жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, данный жилой дом является местом жительства истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т. к Администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать на праве совместной собственности, жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Р. Р. и [СКРЫТО] Г. Т..

Данное решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Харламов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 09.01.2019:
Дело № 2-784/2019 ~ М-32/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-21/2019 ~ М-19/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2019
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-654/2019 ~ М-64/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касимов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-29/2019 ~ М-57/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 09.01.2019
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-576/2019 ~ М-56/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-574/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-579/2019 ~ М-79/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-818/2019 ~ М-62/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-611/2019 ~ М-33/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-604/2019 ~ М-69/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-33/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-30/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.02.2019
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-29/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-27/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.02.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-31/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-32/2019, апелляция
  • Дата решения: 13.02.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-25/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-9/2019, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-1/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-2/2019, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-6/2019, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/7-1/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-9/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-5/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-7/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-4/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ