Дело № 2-57/2018 (2-4219/2017;) ~ М-4190/2017, первая инстанция

№2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] К.П. к Давтян А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с последующий его уточнением о взыскании денежных средств по договору займа, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давтян А.В. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] К.П. передала заемщику сумму в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной написанной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ Давтян А.В. была повторно оформлена расписка на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты сумма долга возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала еще одну расписку о возврате суммы в размере 1 600 000 руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней, заемщик вернула сумму в размере 200 000 руб. посредством перечисления на банковскую карту, но оставшуюся сумму 1 400 000 руб. до настоящего времени ответчик вернуть отказывается. Все попытки истца исполнить долговые обязательства оказались безрезультатны. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.П. была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответчик проигнорировала ее.

Долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ Начало просрочки исчисляется со следующего дня после даты возврата долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней и составляет 16 895, 89 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате составила 1 416 895, 89 руб., где: 1400 000 руб.-основной долг; 35 786,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Давтян А.В. в пользу истца сумму в размере 35 786,30 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за 109 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика денежные средства не получала, заявленная сумма долга образовалась из ранее заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по который ответчик частично погасила заемные денежные средства.

Ответчик, представитель ответчика, предъявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства были получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, предоставленной истцом, сумму которую она погасила, что подтверждается распечатками о переводах денежных средств на счет истца. оставшуюся суму задолженности она передавала лично, но без каких-либо фиксации о передаче денежных средств. Предъявленная сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как каких-либо денежных средств от истца не получала. Указанная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ею написана для спокойствия истца, что она готова погасить оставшуюся задолженность, которую она перед истцом погасила.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давтян А.В. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] К.П. передала заемщику сумму в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной написанной ответчиком распиской.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давтян А.В. была повторно оформлена расписка на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты сумма долга возвращена не была.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала еще одну расписку о возврате суммы в размере 1 600 000 руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.П. была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответчик проигнорировала ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, с передачей денежных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере 2 000 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не заявляет исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при написании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств истцом ответчику не передавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке, истцом ответчику не передавались, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком была получена.

Установив отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного также распиской (денежность которого оспаривается заемщиком), суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по представленному договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постольку по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.П. к Давтян А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов