Дело № 2-5607/2016 ~ М-4981/2016, первая инстанция

Дело № 2-5607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.А. к Администрации городского округа <адрес> РБ, [СКРЫТО] Л.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, [СКРЫТО] Л.А. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] Р.А. принадлежит жилой дом: литеры А,А1,А2, адрес объекта: РБ, <адрес>, на основании Договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.А. принадлежит жилой дом литер Б,Б1,Б2, Г,Г2,ГЗ,Г10, площадью 35,9 кв.м., инвентарный номер №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №.

20»мая 1958 года Отделом коммунального хозяйства Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Уфы № вынесено заключение о разделе усадьбы по <адрес> между соседями Перестрониным и Рамазановым на части, но земельный участок остался единым, в дальнейшем в результате ряда сделок собственники разных домовладений поменялись, что было указано ранее в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен первому пользователю в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежнего собственника был у него в собственности, земельный участок находился на усадебном месте. Поскольку к нему перешло предоставленное ранее право на землю то, соответственно к нему перешло право приобрести в собственность бесплатно вышеназванный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Фирстов А.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически сложился право пользования. Участок перешёл из наследования есть право бесплатной приватизации.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала просила отказать, так как испрашиваемая площадь больше предоставляемой, а право возникло на основании дарения а не на основании наследования.

Истец [СКРЫТО] Р.А., ответчик [СКРЫТО] Л.А., третье лицо УЗИО АГО г. Уфа, Управление Росреестра в судебном заседании не участвовали извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.А. принадлежит жилой дом: литеры А,А1,А2, адрес объекта: РБ, <адрес>, на основании Договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Л.А. принадлежит жилой дом литер Б,Б1,Б2, Г,Г2,ГЗ,Г10, площадью 35,9 кв.м., инвентарный номер №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №

Жилые дома расположены на земельном участке, общей площадью 911 кв.м. под кадастровым номером №

Право собственности на 1/2 вышеуказанного земельного участка оформлено на [СКРЫТО] Л.А., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/2 долю земельного участка признано решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции и определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рамазановым А.Н., который зарегистрировал право собственности на 1/2 доли земельного участка в Росреестре (запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. вступила в наследство на 1/2 долю в земельном участке после смерти Рамазанова А.Н.

В обоснование своего требования о бесплатном предосталвении ему земельного участка истец ссылается на то, что ранее Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен первому пользователю в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежнего собственника был у него в собственности, земельный участок находился на усадебном месте.

Согласно архивной выписке ФИО9 на праве собственности принадлежала ? доли дома по <адрес>. Затем его наследниками данная доля была продана Бигловой (Мифтаховой) С.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова (Биглова) С.Ф. подарила (дочери) [СКРЫТО] В.В. жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на участке общей площадью 431 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. подарила (сыну) [СКРЫТО] Р.А. жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на участке общей площадью 431 кв.м.

Таким образом право собственности истца возникло на основании договор дарения, а не из наследования и право бесплатной приватизации к нему не переходит.

Кроме того, истец просит признать за ним право на земельный участок площадью 911 кв.м. тогда как из материалов дела фактически не усматривается предоставление земельного участка данной площадью.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Истец же в обоснование своих исковых требований ссылается на нормы ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ которая утратила силу и применению не подлежит.

В соответствии с п. 9.1 указанного Федерального закона, 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как видно из представленных материалов дела истцом не подтверждено его право на предоставление ему или прежним владельцам в каком-либо порядке земельного участка площадью 911 кв.м. и соответственно получить его бесплатно он не может.

Доказательств тому, что спорный земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом само по себе фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не свидетельствует о возникновении у истца на этом основании права собственности на данные земельные участки.

В силу положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» [СКРЫТО] Р.А. не приобрел право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу было приобретено им на основании договора дарения от 2011 года. Документов о предоставлении вышеуказанного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не представлено.

Судом разъяснена ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса, определяющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ не доказан факт наличия оснований приобретения земельного участка в собственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57,67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ, [СКРЫТО] Л.А. о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.Н. Мартынова