| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 21.08.2015 |
| Дата решения | 30.11.2015 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 7cc5db7b-3497-383c-b7d4-817e777fe4ab |
Дело №2-5469/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Файрузовой Э.Р.,
представителя истца - Султанбекова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] .... к Коммерческому банку «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
установил:
[СКРЫТО] .... (далее [СКРЫТО] .... истец) обратился с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] .... и Коммерческим Банком «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №, оформленный в форме заявления на получение кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки между [СКРЫТО] .... и Коммерческим Банком «АйМаниБанк», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования.
ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ..... обратился с заявлением в банк, в котором просил вернуть незаконно списанные денежные средства. Банк, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №№ в части оплаты страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в размере 96 466 рублей, неустойки в размере 96 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 100,00 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Султанбеков .... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений в которой не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 „О защите прав потребителей“ (далее – Закон «О защите прав потребителей»), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 „О банках и банковской деятельности“, другими федеральными законами не предусмотрена, напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] ..... ДД.ММ.ГГГГ оформлены кредитные отношения (заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).
Пунктом 3.8 данного заявления предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, (согласно анкете- заявления).
В заявлении – анкете предусмотрено добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска. Фактически, согласно полисам страхования, выданным ООО «Страховая Группа «Компаньон», было удостоверено заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней.
Включение банком в заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подпункта 3.8, а так же условий в заявление - анкету произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового полиса заключается одновременно с закреплением кредитных отношений в договоре, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. При этом страховая премия перечислена банком за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь период действия договора.
Суд считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона „О защите прав потребителей“, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона „О защите прав потребителей“.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
При этом право кредитора тр�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????J?H????�???�?Й????J?H??�???�??????�???��? �??��??????�???Й?��? �??�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������??????�?¤??????.???�?�??.????�?¤????.?????�?�????.??????�?¤??????.????�?¤????.????�??????.??�?�?���������������������������������������
Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, а так же дополнительных услуг, не касающихся банка и банковской деятельности, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.
Как следует из статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца приобретать какие - либо услуги в обязательном порядке и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, заключенный с ООО «Страховая группа «Компаньон», договор страхования от несчастных случаев и болезней, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обоснованности этой части требований [СКРЫТО] .... необходимости взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» указанной суммы по личному страхованию в размере 96 466 рублей в пользу [СКРЫТО] Р.Х.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссии ответчиком в добровольном порядке, не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит размер неустойки в сумме 96 466 рублей.
Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000,00 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1 100,00 рублей также должны быть взысканы с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 97 966 рублей.
Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере бюджета 6 709 рублей и за моральный вред 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [СКРЫТО] .... к Коммерческому банку «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу [СКРЫТО] .... причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей и за моральный вред <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца.
Согласовано судья Касимов А.В.
