Дело № 2-5466/2015 ~ М-5187/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Файрузовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] ... к ООО «Селена» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку сдачи дома в эксплуатацию,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан (далее – РО ЗПП «Финансовый совет» РБ, заявитель) обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением в интересах [СКРЫТО] ... (далее – [СКРЫТО] ... истец) к ООО «Селена» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Грицаенко ... (далее – ..., дольщик) был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал <адрес> городского округа <адрес>, ограниченный <адрес> (далее – договор долевого участия). Срок передачи квартиры дольщику, согласно пунктам 1.7 и 3.1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2687909,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Грицаенко .... было заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия (далее – соглашение). Согласно соглашению, стороны договорились об изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учётом положения пунктов 3.1.4 договора срок передачи квартиры составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицаенко ... и [СКРЫТО] .... был заключён договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия (далее – договор об уступке). Согласно договору об уступке, [СКРЫТО] ... перешло право требования с ООО «Селена» исполнение обязательств по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Финансовый совет» Республики Башкортостан Сергеев ... действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал изложенные в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Алёшкина ...Л., пояснила суду, что факт просрочки сдачи дома не оспаривает, просит применить положение статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что после начала строительства дома и возведения фундамента в 2013 году выявилась необходимость укрепления фундамента дома из-за движения карстовых пород.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Гриценко ... был заключён договор долевого участия. Срок передачи квартиры дольщику согласно пунктам 1.7 и 3.1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Гриценко .... было заключено соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был изменён и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учётом положения подпункта 3.1.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко ... и Галиулиной .... был заключён договор об уступке.

Согласно договору об уступке, [СКРЫТО] ... перешло право требования с ООО «Селена» исполнение обязательств по договору долевого участия.

Оплата стоимости договора произведена в полном объёме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

Доказательств передачи ответчиком истице квартиры в установленный договором срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что дом ответчиком построен, введён в эксплуатацию, происходит передача квартир по акту приёма – передачи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214 – ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из части 2 этой статьи следует, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание приведённые положения закона, неустойка рассчитывается на период с даты 01 октября 2014 года по 20 августа 2015 года (323дня), что составляет 477507 рублей (2 687 909,40 рублей х 323 дня х 0,055%).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года сказано: «Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств».

Учитывая данные разъяснения при оценке довода представителя ответчика о том, что во время возведения дома обнаружилась необходимость укрепления его фундамента из-за возможного движения карстовых пород, суд приходит к выводу о том, что этот факт не может служить основанием для значительного снижения размера неустойки.

Исходя их положений статей 7, 21 Федерального закона № 214 ФЗ строительство многоквартирного дома начинается только после получения разрешения на строительство и только в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из этих норм, суд считает, что проведение инженерных изысканий и их экспертиза входит в обязанность застройщика, следовательно, обнаружение движения карстовых пород не до, а после начала строительства, в связи с чем возникла необходимость дополнительного укрепления фундамента дома, свидетельствует о недостаточном выполнении своих функций застройщиком.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, суд рассматривает дело в пределах исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф с ответчика подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей (400 000 :2).

Поскольку требования заявлены общественной организацией в защиту прав потребителя в пользу этой организации подлежт взысканию половина этого штрафа – 100 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации в защиту прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] ... удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] ... сумму неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, штраф по защите прав потребителей в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Согласовано судья Касимов А.В.