Дело № 2-5442/2015 ~ М-5165/2015, первая инстанция

Дело №2-5442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкина И.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.Р.,

представителя истца [СКРЫТО] Д.Р. - [СКРЫТО] Ч.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.07.2014г., зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица [СКРЫТО] М.В. – Фирстова А.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от 16.09.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

представителя Федеральной службы судебных приставов – ФИО10, действующей на основании служебного удостоверения ТО 386875 от 08.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Р. об обращении взыскания на долю в имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском [СКРЫТО] М.Р. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, в производстве у судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан, находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в том числе Кировским районным судом г.Уфы, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] М.Р. 5 629 200 рублей в пользу [СКРЫТО] Д.Р.

Миннибаеву М.В. и [СКРЫТО] И.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях.

Стоимость по средней рыночной оценке <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 79,5 кв.м., согласно отчету №-К от 09.06.2015г. оценщика ООО «Стандарт-Оценка» составляет 6910 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 3455000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание в размере 5629200 рублей в пользу [СКРЫТО] Д.Р. на долю должника – [СКРЫТО] М.Р. в праве общей собственности в виде ? доли в <адрес> (кадастровый №) путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Р. уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание в размере 5 629 200 рублей в свою пользу на долю должника – [СКРЫТО] М.Р. в праве общей собственности в виде ? доли в <адрес> (кадастровый №) путем продажи этой доли с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 80 процентов от стоимости оценки, уточненные требования поддержал по основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, и не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, извещался надлежащим образом, представитель [СКРЫТО] М.В. -Фирстов А.Б., действующий по доверенности № от 16.09.2015г. поддержал отзыв своего доверителя, против удовлетворения иска не возражал, сообщил, что его доверитель по договору займа от 28.01.2013г. от Цаплина С.А. денег не получал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по работе с особыми исполнительными производствами УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 исковые требования поддержала.

Третье лицо - Цаплин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также стороны и третьи лица были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделе по работе с особыми исполнительными производствами УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № от 07.05.2013г., на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 08.04.2014г. Кировским районным судом г.Уфы о взыскании с [СКРЫТО] М.Р. 5 629200 рублей в пользу [СКРЫТО] Д.Р..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015г. за № правообладателями квартиры с кадастровым номером №, площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находящейся в общей долевой собственности являются [СКРЫТО] М.Р. на ? доли и [СКРЫТО] М.В. на ? доли.

Согласно той же выписки Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.12.2014г. № б/н СО ИОИД Управления ФССП по Республике Башкортостан на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В той же выписке указано ограничение (обременение) в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 20.03.2013г. в пользу Цаплина С.А..

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Уфы от 08.05.2014г., вступившим в законную силу 17.06.2014г. по иску [СКРЫТО] Ч.Г., Гильмияровой А.Р. к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.Р. о выделе доли должника [СКРЫТО] М.В. в общем имуществе супругов: [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ? доли квартиры для обращения на нее взыскания выделена доля должника [СКРЫТО] М.В. в общем имуществе супругов: [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ? доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2014г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от 08.05.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цаплина А.С. – Гаймалеева Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. к [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.Р. о выделе доли должника [СКРЫТО] М.В. в общем имуществе [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.Р., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 82 для обращения на нее взыскания оставлено без изменения, жалоба представителя Цаплина А.С. – Гаймалеева Д.Р. без удовлетворения.

Довод Цаплина С.А. о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно является предметом залога по договору, заключенного между супругами [СКРЫТО] и Цаплиным С.А., судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

Выдел доли согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2015г. зарегистрирован в регистрирующем органе и выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? указанной квартиры за должником – [СКРЫТО] М.В. за № от 10.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014г. сделана запись регистрации №.

Наличие долга ответчика в размере 5 629 200 рублей перед истцом, подтверждается исполнительным производством, возбужденным в Ленинском РОСП г.Уфы УФССП по РБ 07.05.2014г., которые объединены в сводное исполнительное производство, находящееся в Межрайонном специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ. Ответчик уклоняется от исполнения по исполнительным документам истцов, поскольку прошли все сроки по добровольному исполнению.

Из заключения Отчету № от 09.06.2015г. оценщика ООО «Стандарт – Оценка» составляет 6 910 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в квартире составляет 3 455 000 рублей.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

По смыслу ст.237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно только за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, которое является основанием для прекращения права собственности на имущество. Обращение взыскания на имущество осуществляется путем его изъятия у собственника, то есть путем его непосредственного отобрания у собственника с целью недопущения возможности с его стороны осуществлять правомочия собственника имущества. Основанием для такого изъятия является решение суда, то есть судебное постановление, которым дело разрешается по существу и в котором содержатся сведения о наличии у собственника

В гражданском законодательстве не содержится ограничений на применение способов обеспечения исполнения обязательства в случае его неисполнения, все способы являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и, таким образом, они предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника [СКРЫТО] М.Р. в виде ? <адрес> (кадастровый №)

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если рыночная стоимость имущества определена равной 3 455 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, то 80% от нее составляет 2 764 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Р. об обращении взыскания на долю в имуществе должника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] М.Р. об обращении взыскания на долю в имуществе должника удовлетворить.

Обратить взыскание в размере 5 629 200 рублей в пользу [СКРЫТО] Д.Р. на долю должника [СКРЫТО] М.Р. в праве общей собственности ввиде ? доли <адрес> (кадастровый №), путем продажи этой доли с публичных торгов, назначив начальную продажную цену имущества - 2 764 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.