Дело № 2-539/2018 (2-5110/2017;) ~ М-5070/2017, первая инстанция

дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре

с участием представителя истца ФИО1– ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07.12.2017г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, полис ЕЕЕ № –ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 66100 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость ущерба за вычетом годных остатков <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 455 000 руб., утрата товарной стоимости составила 14 262 руб.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 36 500 рублей. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Истцом была направлена досудебная претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию было оплачено 26 159,40 руб.

В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита страховой ответственности в размере 293 740,6 руб., услуги независимой оценки в сумме 14000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 347,6 рублей, расходы по отправке претензии в размере 121,6 рублей, расходы по осмотру в сервисе в размере 1080 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта и УТС превышают лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 14262 руб., услуги за проведение независимой оценки У№ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 883 руб.

Также истец просит солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности № от 07.12.2017г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, полис ЕЕЕ № –ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 66100 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость ущерба за вычетом годных остатков BMW 320d, гос. номер № составила с учетом износа 455 000 руб., утрата товарной стоимости составила 14 262 руб. Согласно представленных квитанций за расходы по производству независимой экспертизы за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта истец оплатил 14000 руб., по определению УТС – 8500 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию было оплачено 26 159,40 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения решения не поступило возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд считает представленное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», требованиям Федерального стандарта оценки и Единой методики расчетов. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293 740,6 рублей: 400 000 руб. - (66100+26159,4) - 14000

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., т.е. в размере т.е. в размере 146 870,3руб. (293 740,6 руб./2)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не достаточно для возмещения ущерба, то с ФИО2 подлежит взысканию 14 262 руб. и расходы по расчету УТС в размере 8500 руб. В судебном заседании ответчик исковые требования не оспаривал.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по отправке телеграмм в размере 347,6 рублей, расходы по отправке претензии в размере 121,6 рублей, расходы по осмотру в сервисе в размере 1080 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине 883 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованием с ПАО СК «Росгосстрах» - 11400 руб., с ФИО2 – 600 руб., нотариальные услуги с ПАО СК «Росгосстрах» - 1235 руб., с ФИО2 – 65 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 293 740,6 руб.

- услуги независимой оценки в сумме 14000 руб.

- штраф по ФЗ «Об ОСАГО» - 146 870,3руб.

- моральный ущерб в размере 500 рублей.

- расходы по отправке телеграмм в размере 347,6 рублей.

- расходы по отправке претензии в размере 121,6 рублей.

-расходы по осмотру в сервисе в размере 1080 руб.

- расходы по оплате услуг представителя – 11400 руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг – 1235 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- утрату товарной стоимости в размере 14 262 руб.

- услуги за проведение независимой оценки У№ руб.

-расходы по оплате госпошлины в размере 883 руб.

- расходы по оплате услуг представителя – 600 руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг – 65 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов