Дело № 2-5335/2016 ~ М-4403/2016, первая инстанция

дело №2-5335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4, действующего на основании доверенности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к <данные изъяты> Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании заработной платы в размере 272324,40 руб., неустойки в размере 272324,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что работает в Стерлитамакском отделении <данные изъяты> в должности водителя, но с июля 2015 года ежемесячную зарплату в размере 24756,74 руб. не выплачивает, поэтому образовалась задолженность за 11 месяцев в размере 272324,40 руб. Трудовая книжка находится у ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем в Стерлитамакское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.

Представленные в суд табеля учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не выполнял возложенные на него обязанности, отсутствовал на рабочем месте, то есть не занимался трудовой деятельностью, фактически не работал.

В соответствии со статьями 21, 56, 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата начисляется и выплачивается работникам, выполняющим трудовые обязанности. При этом, заработная плата подлежит взысканию в пользу работника, который фактически не работал, в случае незаконного лишения его права на труд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец фактически в этот период исполнял трудовые обязанности, либо был отстранен от работы или не допущен к выполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин.

Исковые требования истца мотивированы только тем, что работодатель не расторг с ним трудовые отношения, он по почте ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление об увольнении, однако ответчик трудовой договор с ним не расторг. Между тем, истцом не представлены относимые доказательства о поданном истцом заявлении об увольнении, в том числе, путем направления по почте, поскольку приложенные к иску копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии описи почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы не имеется оснований для взыскания в пользу истца: в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсации (процентов, неустойки) за задержку выплаты заработной платы и в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании невыплаченной зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, Определение от 05 марта 2009 года "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО1 суду представлено не было.

О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р.Хасанова