Дело № 2-5334/2015 ~ М-5191/2015, первая инстанция

Дело №2-5334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.А. – Лурье Э.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.08.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч.40 мин. Кононов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. под управлением и в собственности истца. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратил в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило 9400 рублей.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 45 462,16 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов, однако, ответчик требования истца проигнорировал.

Как указывает истец, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 36 062,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 36 062,16 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 36 062,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии 3000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, штраф.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суду предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.А. – Лурье Э.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кононов А.С., представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца [СКРЫТО] Л.А. марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. получил повреждения.

[СКРЫТО] Л.А. и Кононов А.С. воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 350,г.р.з. № с учетом износа составляет 45 462,16 рублей.Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и 04.06.2015г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 9400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов, однако, ответчик требования истца проигнорировал. Как указывает истец, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 36 062,16 рублей.

Данную претензию ответчик ООО «Росгосстрах» получил 14.08.2015г.

Согласно платежному поручению № от 20.08.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] Л.А. по страховому акту № от 19.08.2015г. страховое возмещение в размере 15600 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу со стороны ООО «Росгосстрах» равна 25000 руб.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 указанной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, и поскольку страховщик выплатил [СКРЫТО] Л.А. 25000 руб., отсутствуют основания для увеличения страхового возмещения, выплачиваемого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50000 рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Кононова А.С. возникла до 01.08.2014г., следовательно действуют нормы права закона «Об осаго» в старой редакции.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Л.А. к ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Л.А. к ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.