Дело № 2-523/2019 (2-4757/2018;) ~ М-4188/2018, первая инстанция

№2-3531/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. В. к Котовой И. Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котовой И.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Котова И.Б. заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере 15 000 руб. получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания»(Протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания»(Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная микрокредитная компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) [СКРЫТО] Т. В..

Истица [СКРЫТО] Т.В. просит суд взыскать с ответчика Котовой И.Б. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 885,68 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 181,42 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974,75 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 10 885,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 885,68 руб.), согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 631 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Истица [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик Котова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, а причины неявки последнего – неуважительными.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Котова И.Б. заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере 15 000 руб. получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания»(Протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания»(Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная микрокредитная компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) [СКРЫТО] Т. В..

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с Котовой И.Б. задолженности по основной сумме займа в размере 10 885,68 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с Котовой И.Б. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 181,42 руб. (исходя из 730% годовых) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно п.3.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, суд полагает, что при заключении договора займа установлены проценты в размере многократно превышающие нормы установленные законом, с ученом изложенного, суд самостоятельно рассчитал возможную допустимую в настоящем случае сумму процентов, которая бы по мнению суда не нарушала права заемщика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 885, 68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Нуриахметовой Н.С. ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, а потому задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в размере 10 885, 68 сумма основного долга, штрафная неустойки в размере 1 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов и штрафной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом требование заявителя о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов заявителя по конкретному гражданскому делу.

Требования о взыскании процентов и штрафной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. к Котовой И. Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой И. Б. в пользу [СКРЫТО] Т. В.:

- сумму основного долга по займу в размере 10 885, 68 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 10 885, 68 рублей,

- неустойку в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требования, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 883 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов