Дело № 2-451/2018 (2-5021/2017;), первая инстанция

№ 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м марки <данные изъяты> № под управлением Воробьёва С.А., находящемся на праве собственности ФИО3. В результате указанного ДТП а/м ФИО3, был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> №.

Виновник ДТП ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате административного расследования ДД.ММ.ГГГГг. была установлена личность и адрес причинителя вреда ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ответчика, не была застрахована, что подтверждается Административным материалами.

В связи с чем, Истцом был организован осмотр для последующей оценке ущерба, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно Экспертному Заключению № Э17/08/16 «по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта составляет 140 534 рублей 76 копеек. За услуги эксперт-оценщика было оплачено в общей сумме 4 000,00 рублей.

Истец просил суд в связи с уточнёнными исковыми требованиями взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 4 011,00 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, в удовлетворении исковых требований истца не возражал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, уточненные исковые требования истца признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.Согласно п.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других” Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг., в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м марки <данные изъяты> № под управлением Воробьёва С.А., находящемся на праве собственности [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]. В результате указанного ДТП а/м ФИО10., был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> №.

Виновник ДТП ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате административного расследования ДД.ММ.ГГГГг. была установлена личность и адрес причинителя вреда ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ответчика, не была застрахована, что подтверждается Административным материалами.

В связи с чем, был организован осмотр для последующей оценке ущерба, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно Экспертному Заключению № Э17/08/16 «по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта составляет 140 534 рублей 76 копеек. За услуги эксперт-оценщика было оплачено в общей сумме 4 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта составляет 140 534 рублей 76 копеек.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «БашТехАссистанс» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 140 534 рублей 76 копеек с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 4 011,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.