Дело № 2-450/2018 (2-5020/2017;) ~ М-5007/2017, первая инстанция

Дело №2-450/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.Ф. – Амерхановой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] РФ к [СКРЫТО] АА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истец ошибочно перевел денежные средства в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, но деньги возвращены не были, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. 210 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 312,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 135,74 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Амерханова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от истца подтвердил. Суду пояснил, что это была зарплата сварщикам, и деньги были перечислены ему в счет уплаты заработной платы для последующего перечисления работникам. Расписок не писали. Официальных полномочий по выплате зарплаты у [СКРЫТО] А.А. не было. Претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истец перевел денежные средства в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, но деньги возвращены не были, ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, которыми он подтверждает, что перечисление денежных средств [СКРЫТО] Р.Ф. производилось за выполненную работу. Ответчик не подтвердил, что между ним и истцом имели место трудовые отношения или гражданский правовой договор о выполнении каких-либо работ, предоставлении услуг и т.д.

Кроме того, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату предоставленные гражданину вследствие счетной ошибки денежные средства, которые были выплачены в счет заработной платы, предоставленные в качестве средств к существованию, а не для последующего перечисления иным лицам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 725,69 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210 000 руб. (сумма долга) x 8,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) x 14 / 365 (количество дней) = 684,66 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210 000 руб. (сумма долга) x 8,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) x 43 / 365 (количество дней) = 2 041,03,66 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725,69 руб.

Контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 327,26 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] РФ к [СКРЫТО] АА о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] РФ к [СКРЫТО] АА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] АА в пользу [СКРЫТО] РФ сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327,26 рублей.

Остальные исковые требования [СКРЫТО] РФ к [СКРЫТО] АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 06.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.